Решение от 25.11.2019 по делу № 2-3938/2019 от 07.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   Московская область г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Щербаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самсоновой Е.А., Графовой Н.И. к Краснослободцевой И.В. о взыскании денежных средств, в качестве возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Самсонова Е.А., Графова Н.И. обратились в суд с иском к Краснослободцевой И.В., с учетом уточнений исковых требований, просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истцов, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали на то, что после смерти одного из собственников комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> появилась Краснослободцева И.В., которая сообщила, что является новым собственником комнаты в вышеуказанной коммунальной квартире по завещанию. После чего, на протяжении всего времени ответчик всячески «отравляет» жизнь истцам в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, а именно: умышлено сломала стиральную машину (талон уведомление в полицию № от ДД.ММ.ГГГГ выломала дверной замок, хотела сменить его, чтобы истцы мы не смогли попасть в квартиру (талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.), сломала микроволновую печь (талон уведомление в полицию № от ДД.ММ.ГГГГ.) и водонагреватель (талон уведомление в полицию № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик умышленно причинила ущерб имуществу истцов, а именно: оборвала гибкую подводку, вырвав с корнем розетку с проводом от водонагревателя, о чем свидетельствует талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. в полицию.

В связи с чем, истцам пришлось вызывать мастера и проводить ремонтные работы по восстановлению работы водонагревателя, о чем свидетельствует квитанция - акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальный ущерб истцов в связи с оплатой ремонтных работ по восстановлению работы водонагревателя составил <данные изъяты>

Кроме того, после очередного прихода в квартиру ответчика у истцов пропала насадка на кухонный комбайн, стоимость который истцы определили в <данные изъяты>

Также истцы считают, что ответчиком им причинен моральный вред, который они оценивают в сумму <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в связи с отсутствием юридических познаний, истцам необходимо было обратиться за помощью к юристу, за услуги которого оплачено <данные изъяты>

В связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснили, что ответчик никаких противоправных действий в отношении имущества истцов не совершала, доказательств обратного у истцов нет, никакими документами вина ответчика не установлена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества…

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцам и ответчику на праве долевой собственности принадлежит коммунальная квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>

Истцы обратились с иском в суд об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес> просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истцов, из которых, расходы по оплате ремонтных работ по восстановлению работы водонагревателя, поврежденного ответчиком, в сумме <данные изъяты>, а также стоимость насадки на кухонный комбайн в размере <данные изъяты>, одновременно просили взыскать компенсацию морального вреда.

На вопросы суда в ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что вина ответчика подтверждается талонами-уведомлениями в полицию, расходы на ремонт водонагревателя квитанцией на оплату работ, услуг (л.д. 18), стоимость насадки на мясорубку определена истцами самостоятельно, исходя из минимальной стоимости, за которую можно приобрести новую мясорубку.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, факт чинения ответчиком истцам препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес> а также причинения истцам именно ответчиком убытков, противоправность и виновность поведения ответчика в причинении данных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В тоже время, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, т.к. требования заявлены о защите нарушенных имущественных прав, тогда как доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, - не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд одновременно отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░