Решение от 02.08.2024 по делу № 2-1260/2024 от 01.03.2024

№ 2-1260/2024

УИД 21RS0024-01-2024-001111-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца Смолиной И.А., ответчика Дементьева Ю.А., его представителя Хрусталевой Ю.А., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Иванова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова <данные изъяты> к Дементьеву <данные изъяты> о взыскании долга,

установил:

Ефимов С.Ю. обратился в суд с иском к Дементьеву Ю.А. о взыскании долга в размере 1200000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под возврат равными долями. Частично ответчиком долг погашен на сумму 800000 руб. Однако полный возврат долга не произведен, на направленную претензию о возврате задолженности, ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Ефимов С.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Смолина И.А. в судебном заседании требования, изложенные в иске, просила удовлетворить, вновь привела доводы, изложенные в иске.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ефимов С.Ю. исковые требования поддержал, указав, что с ответчиком он ранее состоял в родственных отношениях, их супруги – сестры. Периодически он давал ответчику в долг денежные средства, так в 2018 году он передал ему 700000 руб., дальше менее крупными суммами, передал ему в долг 100000 руб. или 200000 руб. в 2022 году. Отметил, что 2000000 руб. у него были от продажи квартиры, о чем было известно ответчику, и он просил их в долг. Также указал, что непосредственно в дату написания расписки денежные средства не передавались. ДД.ММ.ГГГГ он попросил написать расписку о возврате ранее полученных в долг сумм.

Ответчик Дементьев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписка была составлена Дементьевым Ю.А. под угрозой давления истца Ефимова С.Ю., реальных денег истец ответчику не передавал. Расписку написал под угрозой истца о том, что тот расскажет его <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.Ю. пришел к нему в офис, где он осуществляет деятельность замозанятого, целый день там находился, говоря, что не уйдет и ничего не даст ему делать. В итоге он (Дементьев Ю.А.) написал расписку, так как Ефимов С.Ю. ему надоел. Расписку печатала помощница Татьяна, которая приходится двоюродной сестрой его супруге, по его распоряжению. Деньги он перечислял истцу в связи с тем, что боялся <данные изъяты> <данные изъяты>, потом деньги кончились. <данные изъяты>

Его представитель Хрусталева Ю.А. в судебном заседании требования иска не признала, указав, чо расписка не является договором займа, поскольку не соответствует его форме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Иванова Н.Г. в судебном заседании просила освободить ее от дачи заключения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена преступная легализация денежных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислениями соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалы дела представлена подписанная ответчиком Дементьевым Ю.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дементьев Ю.А. обязуется отдать Ефимову С.Ю. сумму 2000000 руб. равными долями в течение десяти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ путем переводов по банковской карте.

Истец указывает, что в предусмотренные распиской сроки Дементьевым Ю.А. была возвращена денежная сумма в размере 800000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., в подтверждение представлен отчет по зачислениям по банковской карте. (л.д. 31)

В подтверждение наличия на счете денежной суммы в размере 2000000 руб. в материалы дела представлена выписка со счета Ефимова С.Ю., открытого в банке ВТБ (ПАО) (л.д. 51). Кроме того, Ефимов С.Ю. указал на продажу ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей ему доли в квартире за 1000000 руб.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о невозврате долга в предусмотренные распиской сроки, оставлена без ответа.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывала, что расписка была составлена Дементьевым Ю.А. под угрозой давления истца Ефимова С.Ю., реальных денег истец ответчику не передавал, факт передачи денег в расписке не отражен, расписка не является договором займа, поскольку не соответствует его форме. Также в своих пояснениях ответчик ссылался на то, что истец угрожал <данные изъяты> ответчика, в связи с чем он, опасаясь <данные изъяты>, перевел ответчику денежную сумму в общем размере 1036167,50 руб.

В соответствии п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Приведенные нормы в их правовой взаимосвязи определяют, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Аналогичная позиция указана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено ни единого прямого или косвенного доказательства, обосновывающего его довод о том, что у него имелись основания опасаться угроз истца, того, что он находился под его давлением. Дементьев Ю.А. в судебном заседании не смог пояснить, каким образом Ефимов С.Ю. оказывал на него давление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 в своих показаниях показала, что помогает Дементьеву Ю.А. в его деятельности, которую он ведет в качестве самозанятого, печатает ему документы. ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Ю.А. позвонил ей и попросил прийти в офис по <адрес>. Придя в офис, она увидела в офисе Ефимова Сергея, который требовал от Дементьева Ю.А. подписать расписку о возврате 2000000 руб. Ефимов С. постоянно говорил «подписывай, подписывай, я не уйду», каких-либо иных слов, заслуживающих внимания, она не слышала. Текст расписки о возврате денег напечатала она по поручению Дементьева Ю.А. После того, как последний подписал документ, Ефимов С. ушел.

Из указанных показаний не усматривается, что истец оказывал какое-либо психологическое давление на ответчика. Его слова «подписывай, я не уйду». не могут быть оценены как давление или угроза. Более того, ответчик сам в своих пояснениях указал, что Ефимов С.Ю. «ему надоел, и он подписал расписку».

Не может быть принят во внимание и указание на то, что истец шантажировал его возможностью <данные изъяты>. <данные изъяты>

Каких-либо заявлений в полицию об угрозах со стороны истца, материалов проверок и пр., суду не представлялись

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № в «Обзоре судебной практики Верховного Суде Российской Федерации № (2015)» поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Ответчиком не указано на иной вид обязательства, возникшего у него пред истцом, в связи с чем суд считает доказанным, что данные денежные средства подлежат возврату истцу, как задолженность по договору займа.

Таким образом, стороной ответчика не доказан факт оказания давления и угроз со стороны истца при подписании расписки о принятии на себя обязательств по возврату денежных средств, не представлено надлежащих доказательств безденежности договора займа, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Из буквального толкования содержания представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дементьев Ю.А. обязуется отдать Ефимову С.Ю. денежную сумму в размере 2000000 руб. равными долями в течение десяти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что представленная истцом расписка подтверждает реальность заключения договора, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму на определенный срок, а ответчик обязался эту сумму возвратить в указанный срок, содержит существенные условия договора в части указания суммы займа, обязательство Дементьева Ю.А. о возврате указанной суммы.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Суд, с учетом исследованных доказательств, пояснений сторон, приходит к выводу, что между сторонами возникли долговые обязательства в связи с получением ответчиком от истца денежных средств взаймы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу 2000000 руб.

Как следует из выписки по счету Ефимова С.Ю. в ПАО Сбербанк, что ответчик с даты, обозначенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 100000 руб. Таким образом, после подписания расписки о возврате денежной суммы в размере 2000000 руб. заемщиком была перечислена займодавцу денежная сумма в размере 800000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1200000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░