Решение от 30.07.2024 по делу № 2-1371/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-1371/2024 30 июля 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-002259-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундоровой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гундорова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее – ООО «Авто 365»), обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до дня возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 17 февраля 2024 года с использованием кредитных средств приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» (далее – ООО «Мартен Вест») транспортное средство. При заключении договора купли-продажи с истцом заключен опционный договор на сумму 60 000 рублей. Указывает, что в силу действующего законодательства она, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время без объяснения причин. После обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Мартен Вест», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), общество с ограниченной ответственностью «Методика».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» иск не признал. Указывает, что между сторонами заключен опционный договор, обязательства по которому ответчиком исполнены. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Авто 365» иск не признал, ссылаясь, что ООО «Авто 365» не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2024 года Гундорова С.А. (покупатель) заключила с ООО «Мартен Вест» (продавец) договор № № купли продажи автомобиля Lada Granta, 2024 года выпуска (л.д. 71).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составила 1 121 900 рублей. Оплата по договору осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 112 190 рублей, частично за счет денежных средств в размере 1 009 710 рублей, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

17 февраля 2024 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме 937 458 рублей 91 копейки на 60 месяцев под 19.382% годовых (л.д. 16).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка составила 16,40 % годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2. Индивидуальных условий Договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 4,50% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Базовая процентная ставка составляет 20,90 % годовых.

В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом(ами), применяемым(и) по действующему(им) виду(ам) страхования.

17 февраля 2024 года между Гундоровой С.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № №, по условиям которого ответчик обязался по требованию истца обеспечить подключение клиента (истца) к программе обслуживания «Базовый». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1 договора).

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус.

На основании п. 2 договора за право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 60 000 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Оплата в размере 60 000 рублей осуществлена истцом 18 февраля 2024 года за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 66).

При этом сумма премии оплачена на счет ООО «Авто 365», на основании заключенного между ответчиками агентского договора № №.

Ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» факт получения оплаты по договору не оспаривался.

17 февраля 2024 года истцу выдан сертификат № № о подключении к программе обслуживания *** сроком действия с 17 февраля 2024 года по 16 февраля 2026 года.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

5 марта 2024 года истец направила ответчику заявление об отказе от договора, в котором просила возвратить уплаченные денежные средства.

Уведомление об отказе от договора получено ООО «Кар Профи Ассистанс» 11 марта 2024 года.

Денежные средства истцу не возвращены, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, опционный договор заключен на срок один год. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт понесенных в ходе исполнения договора расходов, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Доводы ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что опционный платеж не подлежит возврату, отклоняются судом.

Согласно п. 4.1 опционного договора, заключенного между сторонами, при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из условий заключенного между сторонами опционного договора следует, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом заключенным между сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент) заключен агентский договор № №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ООО «Авто 365» не является надлежащим ответчиком по иску.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату денежных средств в солидарном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ и сроков устранения недостатков выполненной работы, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Возврат ответчиком денежных средств за пределами установленного срока не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Законодателем ст. 395 ГК РФ предусмотрен иной механизм восстановления нарушенного права – начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что своевременно денежные средства не возвращены, истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 марта 2024 года до дня их возврата.

Размер процентов за период с 22 марта 2024 года по 30 июля 2024 года составит 3442 рублей 63 копеек ((60000,00 х 1/366 х 16% х 129 дней) + (60000,00 х 1/366 х 18% х 2 дня)).

Также с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 июля 2024 года до даты исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 60 000 рублей, с учетом ее последующего погашения.

В удовлетворении требований Гундоровой С.А. о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Гундоровой С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца штрафа в размере 34 221 рубля 32 копеек ((60000,00 + 3442,63 + 5000,00) х 50 %).

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 4 марта 2024 года между Гундоровой С.А. (заказчик) и ООО «///» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № №.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: по анализу правовой ситуации; консультированию; составлению заявления об отказе от договора; составлению обращения в банк; составлению жалобы финансовому уполномоченному; составлению жалобы в Роспотребнадзор; составлению иска, иных процессуальных документов в суде, ведению дела во всех инстанциях.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем анализ правовой ситуации, дача консультаций, является действием представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов ответчика в ходе рассмотрения спора, не подлежит отдельному выделению и не свидетельствует о предоставлении услуг в большем объеме.

Доказательств оказания представителем юридических услуг по составлению жалоб истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, частичного удовлетворения требований суд находит разумными судебные расходы истца в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 2403 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 365», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7806604138) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3442 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 221 ░░░░░ 32 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 117 663 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7806604138) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 365» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7806604138) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2403 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.