Решение от 24.06.2024 по делу № 33-11979/2024 от 23.05.2024

стр. 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-593/2024 (33-11979/2024)

    УИД 03RS0001-01-2023-003883-74

г. Уфа                                           24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего             Кривцовой О.Ю.,

судей                                   Галлямова М.З. и Загртдиновой Г.М.

при секретаре                     Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фатхуллиной М.А. на решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г., по иску Фатхуллиной М.А. к Публичному акционерного обществу «Сбербанк России» о предоставлении информации, возложении обязанности выплатить инвестиционный доход.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Фатхуллина М.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерного обществу «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), в котором просила разыскать и предоставить информацию по лицевому счету № №...    , открытому на персональные данные (ПДЛ) Фатхуллиной М.А. в Сбербанке (ИНН №...), и банковскую проводку пополнения собственного счета предоплаченной карты клиента; предоставить информацию о депонировании ценной бумаги Фатхуллиной М.А. от 20 ноября 2018 г. № №... право требования по кредитному договору (вексель, облигация); предоставить информацию о депозитарии, в котором на хранении находится ценная бумага (право требования) по эмиссионному контракту от 20 ноября 2018 г. №№...; предоставить информацию о полученном доходе по клиринговым операциям банка на бирже по обороту право требования по кредитному договору (вексель, облигация) по эмиссионному контракту от 20 ноября 2018 г. № №...; предоставить информацию по доходам, полученным Сбербанком (ИНН №...), по ежемесячным инвестиционным платежам Фатхуллиной М.А.; обязать выплатить инвестиционный доход от оборота ценных бумаг и инвестиционным платежам от совместной деятельности по доверительному управлению ценными бумагами; предоставить информацию о депонировании ценной бумаги Фатхуллиной М.А. от 20 ноября 2018 г. № №... в какой форме кредитный договор размещен в актив банка на основании Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 414-ФЗ «О Центральном депозитарии» и нормативов бухгалтерского учета; предоставить информацию о юридическом лице (организации), в котором учитывается депозитная операция (размещение в актив банка ценных бумаг), в котором на хранении находится ценная бумага (право требования) по эмиссионному контракту от 20 ноября 2018 г. № №...; предоставить информацию, что эмиссионный контракт от 20 ноября 2018 г. № №... в настоящее время не заложен, не продан иным лицам и не находится в иных межбанковских операциях но обороту ценных бумаг.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 ноября 2018 г. Фатхуллиной М.А. размещена (депонирована) ценная бумага (в актив банка по бухгалтерскому учету) в доверительное управление по (договору траста) (статьи 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации устная часть скрытая часть контракта) по лицевому счет депонента №№... - по эмиссионному контракту № №... на сумму депозита в размере 580 000 руб. по коду валюты 810 RUR.

Банк встречный кредитор предоставил цифровые платежные средства по коду валюты 810 по Генеральному кредитному договору с корреспондентского счета, открытого в Банке России, где при данных обстоятельствах нет определенности в вопросе возврата платежных средств билетов Банка России, ввиду отсутствия заключенного соглашения с полным списком встречных обязательств и устных соглашений сторон доверительного управления ценными бумагами, а также имеющейся задолженности Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк, перед Фатхуллиной М.А., возникшую из оборота ценных бумаг по клиринговым операциям банка, а также плановым инвестиционным платежам в актив банка.

20 ноября 2018 г. по договору доверительного управления и совместной деятельности эмитированы именные ценные бумаги: право требования по кредитному договору (вексель, облигация) Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк, в доверительное управление на срок траста и депонированы, размещены по договорам репо (овернайт) в клиринг банка на бирже ценных бумаг.

25 октября 2022 г. Дёмским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворен иск Сбербанка о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 20 ноября 2018 г. № №..., оставленный без изменения по делу № 33-2798/2023 от 1 февраля 2023 г. Верховным Судом Республики Башкортостан.

Фатхуллина М.А. не согласилась с вынесенным решением, подала кассационную жалобу по делу; 30 мая 2023 г. по делу № 8Г-7468/2023 [88-9622/2023] кассационная жалоба оставлена без удовлетворения Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

При этом ценная бумага не аннулирована, не возвращена из доверительного управления, а секьюритизирована и до настоящего времени находятся в коммерческом обороте.

Фатхуллина М.А. не согласилась с вынесенными ранее решениями, подала в Дёмский районный суд г. Уфы иск о раскрытии информации, поскольку встречным кредитором не выплачены доходы на ценные бумаги, не выплачены доходы на инвестиционные взносы по эмиссионному контракту, а также не раскрыта информация о депонировании ценных бумаг.

Сбербанк не является надлежащим истцом по делу, поскольку является оператором по конвертации ценных бумаг и не использовал собственные активы на выкуп ценных бумаг в доверительное управление, а именно на момент обращения с иском не указал доказательств о депонировании ценных бумаг.

Основным видом экономической деятельности Сбербанка в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №...), согласно общероссийскому классификатору №..., является финансовое посредничество или доверительное управление ценными бумагами, как и у всех банков по базовой лицензии, осуществляющих свою деятельность в границах России в качестве посредников и агентов Банка России, выполняющих функции обмена обязательствами между физическими лицами, коммерческими банками, Центральный Банк и биржевыми операциями клиринга ценных бумаг путем депонирования активов клиента в собственный актив банка.

Стороны доверительного управления, что банк - коммерческая организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции, согласно лицензии: «привлечение во вклады средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц», т.е. лицензии на кредитование физических лиц не имеет.

Активы Фатхуллиной М.А. после состоявшегося решения суда в пользу Сбербанка в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №...), являются оплаченными, доход с оборота ценных бумаг не уплачен, доходы на инвестиционные платежи также не распределены.

Как истцу стало известно, банк не раскрывал всей сути и механизма совершаемой сделки, которая автоматически прекратила свое существование и был исполнен клиентом в полном объеме на всю сумму договора, в тот момент, когда клиент передал подписанный текст оферты, где есть долговые обязательства сторон, а Сбербанк, исполнен в тот момент, когда клиенту были выданы билеты Банка России или электронные платежные средства, на аналогичную сумму личного депозитного счета клиента банка, т.е. клиентом получены собственные депонированные расчетные средства.

При вышеизложенном Фатхуллина М.А. уведомляет Сбербанк, что истец принимает за ценность, подлежащую финансовой компенсации и оплате: 1) кредитный договор (доверительного управления ценными бумагами или траста), обеспечение эмиссии денежных средств; 2) том числе, в качестве неосновательного дохода Сбербанка имеет на руках вексель в виде исполнительного листа, который имеет индоссант - подпись солидарного должника судьи Зубаировой С.С., действующей от имени должника Российской Федерации.

При данных обстоятельствах нарушен принцип равноправия сторон, и все объекты принимаемые истцом за ценность, находятся на стороне Сбербанка к его выгода приобретению, и находятся в дальнейшем коммерческом обороте без учета материального интереса Фатхуллиной М.А., что наносит ущерб ее материальному положению и увеличивает долговые обязательства Сбербанк.

10 мая 2023 г. Фатхуллина М.А. обращалась с исковыми требованиями по делу № 2-1706/2023 о раскрытии информации в бухгалтерском учете банка в разрезе эмиссионного контракта от 20 ноября 2018 г. № №.... Судом иск оставлен без удовлетворения.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Фатхуллиной М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Фатхуллина М.А. ставит вопрос об отмене или изменении вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование исковых требований, а также различные нормы законов, которые, по мнению подателя жалобы, регулируют спорные правоотношения и подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

Истец Фатхуллина М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Рылова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Юлдашбаева Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что 20 ноября 2018 г. Фатхуллина М.А. обратилась в Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1Л с лимитом кредитования 580 000 руб.

На основании указанного заявления между банком и Фатхуллиной М.А. заключен кредитный договор №№...

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, настоящие индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, памяткой держателя карт Сбербанка, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 580 000 руб.; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых; при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0,0% годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойки в размере 36% годовых.

Активация кредитной карты подтверждается выпиской по счету по номеру договора № №....

Банк выставил заемщику требование от 4 мая 2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором содержится уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности. Задолженность Фатхуллиной М.А. по состоянию на 6 июня 2022 г. составляла 670 432 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг - 579 960 руб. 16 коп., просроченные проценты - 86 846 руб. 23 коп.; неустойка - 3 625 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дёмского районного суда г. Уфы от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2022/2022 по иску Сбербанка к Фатхуллиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Фатхуллиной М.А. к Сбербанку о расторжении кредитного договора, которым исковые требования Сбербанка к Фатхуллиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Фатхуллиной М.А. в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2018 г. № №... за период с 6 декабря 2021 г. по 6 июня 2022 г. (включительно) в размере 666 806 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг - 579 960 руб. 16 коп., просроченные проценты - 86 846 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины 9 868 руб.; всего 676 674 руб. 39 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Фатхуллиной М.А. к Сбербанку о расторжении кредитного договора от 20 ноября 2018 г. №№... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. вышеуказанное решение от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фатхуллиной М.А. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. вышеприведенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Фатхуллиной М.А. - без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал преюдициальными, и не подлежащими оспариванию сторонами спора, ревизии со стороны суда, рассматривающего дела, в связи с чем, отклонил как несостоятельные доводы стороны истца о том, что основной целью заявленного иска является доказывание того факта, что денежные средства, предоставленные Фатхуллиной М.А. по кредитному договору от 20 ноября 2018 г., не принадлежали Сбербанку, а поступили истцу на счет кредитного договора с ее собственного счета.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по вышеуказанному делу, признал надуманными доводы Фатхуллиной М.А. о том, что Сбербанк не давал ей денежные средства в кредит, о том, что в данном случае имело место распоряжение истицей векселем, оформленным как кредитный договор, о том, что со стороны банка имеет место нарушение финансовой дисциплины при проведении счетов, что приводит к необоснованному получению банком дополнительного дохода, об отсутствии подлинных документов, подтверждающих факт выдачи истице кредита, перечисленные доводы были предметом рассмотрения и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при разрешении гражданского дела № 2-2022/2022, сделав вывод, что заявленные в рассматриваемом исковом заявлении по гражданскому делу № 2-1706/2023 требования, по своей сути направлены на оспаривание кредитного договора № №..., законность которого подтверждена вышеуказанными судебными постановлениями.

Выписка по лицевому счету заемщика № №... была предоставлена истице как при рассмотрении гражданского дела № 2-2022/2022, так и при рассмотрении дела № 2-1706/2023 по иску Фатхуллиной М.А. к Сбербанку о предоставлении документов, информации.

Доводы истца о том, что кредитный договор является ценной бумагой (векселем, облигацией) противоречат действующему законодательству и правоотношениям сторон, возникшим при заключении кредитного договора от 20 ноября 2018 г.

Исходя из вышеприведенного, руководствуясь положениями законодательства, раскрывающими понятие ценной бумаги, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключенный между истцом и банком кредитный договор нельзя признать ценной бумагой; в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности Сбербанком выданы истцу как выписка по счету, так и иные документы по кредитному договору, с просьбой о предоставлении иной информации истец к банку не обращалась и не имеет права на получение требуемой ею информации и документов или какого-либо дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы, в полном объеме воспроизводящие позицию истца в предъявленном иске, и поддержанную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в обжалуемом решении, а мнение автора жалобы о сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по оформлению и выдаче ценной бумаги, в связи с чем, по мнению истца, она имеет неограниченной право требовать от банка предоставления перечисленной в иске информации и документов, доходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Между тем исковое заявление, материалы дела, как и апелляционная жалоба, не содержат какого-либо обоснования того, для защиты какого права, свободы или законного интереса заявителя ей необходима испрашиваемая им информация, что истец имеет права требовать от ответчика дохода, при установленном и доказанном факте отсутствия у истца какой-либо депонированной ценной бумаги, договора с банком и т.п., в соответствии с которыми истец получает предполагаемый доход. Доказательства того, что право истца нарушено ответчиком, не представлено.

Применительно к спорным правоотношениям ответчиком предоставлена в установленном законом порядке вся информация, право на предоставление которой имеет истец, тогда как на стороне банка по требованию Фатхуллиной М.А. отсутствует обязанность по розыску и предоставлению информации по лицевому счету, предоставлению информации о депонировании ценной бумаги, предоставлении информации о депозитарии, в котором хранится ценная бумага, предоставлении информации о полученным доводах по клиринговым операциям банке на бирже и т.п., с выплатой истцу инвестиционного дохода, так как истец не является владельцем ценных бумаг ответчика, не открывала истец и вклады в банке с определенными в договоре и соглашением условиями об их доходности, к таковым не относится единственно указываемые истцом кредитный договор и кредитная карта к нему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаев форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная статья 10 Закона о защите прав потребителей обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, иных обязанностей в рассматриваемом случае ответчик перед истцом не имеет.

На основании статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1); сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2).

Положения закона о праве потребителя на получение достоверной информации об оказанной услуге при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну. Информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной, не является исключением.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании. Указанная обязанность кредитной организации установлена также Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание характер запрошенной истцом у банка информации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по требованию Фатхуллиной М.А. не имеется оснований для возложения в судебном порядке на ответчика обязанности предоставить требуемую информацию, сведения и документы, ответчик не имеет долговых обязательств перед истцом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на что правомерно обращалось внимание Сбербанком, фактически не существующие, а придуманные стороной истца информацию и право на доход, по несуществующим вкладам, ценным бумагам и т.п., а мнение стороны истца о квалификации кредитного договора как ценной бумаги или вклада, с правом истца на получение дохода, основано на неверной его квалификации истцом, которая уже признана вступившими в законную силу судебными актами необоснованной. Именно истец, а не ответчик является должником перед банком, исполнительный лист о взыскании с истца в пользу банка задолженности по кредитному договору также не является ценной бумагой, влекущей у истца право какого-либо требования у Сбербанка.

Доводы апелляционной жалобы с приведением различных нормативных актов, которые, по мнению подателя жалобы, подлежат применению в спорных правоотношения, с квалификацией кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, как иного, несостоятельны, является субъективным мнением подателем жалобы, которые не влияют на законность обжалуемого решения суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2024 ░.