Решение от 01.03.2022 по делу № 10-3570/2022 от 22.02.2022

Судья Зиньковская Л.А.  № 10-3570/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                  01 марта 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,        

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

подсудимых Скрипкина А.П., Карташова А.В., Графовой Н.А., Карташовой А.А., Хилюк Р.В., Байкалова П.А. и Гасояна А.В.,

адвокатов Смирнова М.Ю., Семчук В.Н., Пупина В.В., Алексеева И.Е., Городецкого А.А., Анцупова Д.В., Гурьева В.И., Хабаровой Я.Г. и Андисова А.М.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Стороженко В.Е. на постановление Чертановского  районного суда города Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении:

Карташова А. В., паспортные данные, , обвиняемого  в совершении  преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ,

Карташовой А. А., паспортные данные, , обвиняемой  в совершении  преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ,

Карташовой И. С., паспортные данные, , обвиняемой  в совершении  преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ,

Скрипкина А. П., паспортные данные, , обвиняемого  в совершении  преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ,

Хилюк Р. В., паспортные данные, , обвиняемой  в совершении  преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ,

Гармановой  Д. В., паспортные данные, , обвиняемой  в совершении  преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ,

Графовой Н. А., паспортные данные, , обвиняемой  в совершении  преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ,

Гасояна А. В., паспортные данные, , обвиняемого  в совершении  преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ и

Байкалова П. А., паспортные данные, , обвиняемого  в совершении  преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ,

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнения всех участников судебного заседания, суд 

у с т а н о в и л:

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от дата уголовное дело в отношении Карташова А.В., Карташовой А.А.. Карташовой И.С., Скрипкина А.П., Хилюк Р.В., Гармановой Д.В., Графовой Н.А., Гесояна А.В. и Байкалова П.А. возвращено прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела обвинительного заключения.

Мера пресечения всем обвиняемым  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

         В апелляционном представлении помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Стороженко В.Е. считает постановление суда незаконным поскольку, те обстоятельства, на которые суд ссылается в своём постановлении, не являются существенными, обязательными для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав всех участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался и руководствовался п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ указав, что при изготовлении   обвинительного заключения  были использованы  шрифты  размером 8, то есть  менее  12-14, установленным  п.6.1  Методических рекомендаций  по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (федеральное архивное агентство ) и п. 3.24 (санитарных правил и нормативов (СанПиН 1.2.1523-03), обязательных  для применения  при составлении  официальных документов, что расценивается  как нарушение  прав на защиту  привлекаемых  к ответственности  лиц в связи с   затруднительностью  его прочтения  обвиняемыми  Байкаловым  П.А. и Карташовой  И.С., которые страдают плохим зрением и  заявили  в судебном заседании, что  из-за плохого зрения  они не смогли ознакомиться  с обвинительным заключением, изготовленным   очень мелким для их зрения  шрифтом, следовательно обвиняемым  Байкалову П.А. и  Карташовой  И.С.  вручены  непригодные для ознакомления из-за  мелкого шрифта копии обвинительного заключения, что следует расценивать, что Байкалову П.А. и  Карташовой  И.С. не были вручены копии обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  основания, по которым уголовное дело судом первой инстанции возвращено прокурору, предусмотрены п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, а не п.1.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но в данном конкретном случае, при проведении предварительного слушания, с целью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, при получении заявления от кого-либо из обвиняемых  о  получении нечитаемой копии обвинительного заключения, суд был вправе предложить государственному обвинителю  вручить обвиняемым копию обвинительного заключения, изготовленную надлежащим шрифтом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, те обстоятельства,  на которые ссылается суд первой инстанции, не являются существенными нарушениями закона, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и на основании данного обвинительного заключения возможно вынести приговор, либо иное итоговое решение по делу, и поэтому, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии проведения предварительного слушания.

Оснований для изменения Карташову А.В., Карташовой А.А.. Карташовой И.С., Скрипкину А.П., Хилюк Р.В., Гармановой Д.В., Графовой Н.А., Гесояну А.В. и Байкалову П.А. меры пресечения в настоящее время не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░   ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░  ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░,  ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░