Решение по делу № 11-148/2011 от 13.01.2011

К делу № 11-148/2011

Апелляционное решение

/не вступило в законную силу/

«01» февраля 2011 г. г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Данелине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края по делу по иску Власова А.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Власов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указано, что определением Анапского городского суда от 29 сентября 2009 года было утверждено мировое соглашение, согласно которого ОСАО «Ресо-Гарантия» обязалась выплатить в пользу Власова А.С. сумму, причиненного материального ущерба в размере 360 000 рублей, а также судебные расходы в виду оплаченной государственной пошлины в размере 5 206 рублей. Истец полагает, что поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный правилами срок, ответчик обязан понести гражданскую ответственность в виде выплаты процентов за просрочку. Просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.02.2009 г. по 30.10.2009 г. в размере 26 230 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 20 220 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 594 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 26 ноября 2010 года в удовлетворении иска Власова А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов было отказано.

В апелляционной жалобе истец Власов А.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Либерт А.Н. отсутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2009 года истец Власов А.С. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения согласно договора страхования. В добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. В связи с отсутствием необходимых знаний для оставления искового заявления истец обратился к юристу за оказанием юридической помощи в консультации, составлении искового заявления, представления интересов в суде, о чем 02 сентября 2009 года был заключен агентский договор, по которому истец оплатил 10 000 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2009 года было утверждено мировое соглашение, согласно которого ОСАО «Ресо-Гарантия» обязалась выплатить Власову А.С. сумму страхового возмещения в размере 360 000 рублей с отсрочкой на десять дней, т.е. с 08.10.2009 г., а также судебные расходы в размере 5 206 рублей.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке определение суда не исполнил, в виду чего по иску Власова А.С. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Выданный исполнительный лист был утерян. На основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 января 2010 года был выдан дубликат исполнительного листа по делу по иску Власова А.С. к Страховому обществу «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения. В результате чего, сумма страхового возмещения была выплачена 30.10.2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания ЦБ РФ от 07.08.2009 года № 2270-У, с 10 августа 2009 г. установлена банковская ставка рефинансирования в размере 10,75 % годовых.

С учетом чего, суд полагает, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию пеня за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с 29 сентября 2009 года по 30 октября 2009 года, т.е. за 244 дня, в размере 26 230 рублей.

Кроме того, согласно агентского договора от 20 августа 2010 года заключенного между предпринимателем без образования юридического лица Либерт А.Н. и Власовым А.С. берет на себя обязанность по подготовке заявления в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ОСАО «Ресо-Гарантия», быть представителем Власова А.С. в суде, участвовать во всех судебных заседаниях в качестве представителя заявителя, со всеми полномочиями, предоставленными в доверенности от 31.08.2009 года. По указанному договору истцом было оплачено 5 000 рублей.

Согласно доверенности серия 23 АГ № 881170 от 31 августа 2009 года Власов А.С. доверяет Либерт А.Н. представлять интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации, со всеми правами в том числе с правом подписи и подачи искового заявления и других документов, обжалования и получения решения суда, подачи жалоб в порядке надзора, получения исполнительного документа, расписываться за Власова А.С. и выполнять все действия, связанные с данным поручением. За изготовление доверенности истцом было оплачено 700 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов на представителя составила 20 220 рублей.

Кроме того, истцом Власовым А.С. при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов была оплачена государственная пошлина в сумме 1 594 рублей. При рассмотрении данного заявления по существу вопрос о компенсации судебных расходов не разрешался судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, судом взыскиваются с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Власова А.С. расходы, понесенные им, в связи с оказанием юридических услуг в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей было допущено нарушение норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

На основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

При таких обстоятельствах суд считает правильным решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судья

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Власова А.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отменить.

Исковые требования Власова А.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Власова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 230 рублей, а также судебные расходы в размере 11 594 рублей.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий –