Решение от 13.10.2023 по делу № 8Г-23880/2023 [88-24007/2023] от 11.08.2023

I инстанция – Поспелова О.К.

II инстанция – Матета А.И.

№ дела в суде I инстанции 2-2048/2022

Дело № 88-24007/2023

УИД 77MS0145-01-2022-003731

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «УК «Преимущество» к ФИО5 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2048/2022),

по кассационной жалобе ООО «УК «Преимущество» на апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года

установил:

Истец ООО «Управляющая компания Преимущество» обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 21.785 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 руб. 57 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года решение мирового судьи отменено, апелляционная жалоба ФИО8. – удовлетворена.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Преимущество» к ФИО7. о взыскании задолженности – отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, и не дал оценку произведенным перерасчётам по ЖКУ, которые были сделаны в феврале 2022 года и марте 2022 года.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией ООО «УК Преимущество».

Ответчик Беседа Ю.В. является собственником квартиры № 238 по адресу: адрес Москва, ул. Производственная, дом 8 корп. 2.

Согласно лицевому счету №82000238 на квартиру № 238 по вышеуказанному адресу образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 21 785,78 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, статей 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, подпунктами "г", "д" пункта 16 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292/ПР «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» исходил из того, что факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг представитель ответчика не опровергал, доказательств выполнения обязанности по оплате потребленных услуг не представил, в связи с чем, проверив расчет истца, признала его арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В то же время, суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 224, 225, 230, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, 210, 309, 310 ГК РФ установив, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком и учтя при отправлении правосудия, что представитель истца под протокол судебного заседания подтвердил, что не оспаривает Акт осмотра и фиксации показаний приборов учета от 29 ноября 2022 года, а также тот факт, что на сегодняшний день в квартире показания приборов горячего и холодного водоснабжения равны нулю, пришел к обоснованному выводу, о том, что мировой судья, принимая за основу расчет задолженности по коммунальным услугам указанных в выписке по лицевому счету, постановил решение в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ на недопустимом доказательстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным судебным актом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящей инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░