Решение от 26.08.2020 по делу № 2-3894/2020 от 18.03.2020

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2020    года.                    Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                   Дубицкой А.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3894\2020 по иску Администрации    Одинцовского городского округа Московской области к Кустовской Диане Сергеевне о сносе самовольно возведенной части объекта капитального строительства по встречному иску Кустовской Дианы Сергеевны к Администрации    Одинцовского городского округа Московской области     о сохранении строения в реконструированном состоянии

    УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация     Одинцовского городского округа Московской области     обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику Кустовской Диане Сергеевне об обязании за счет собственных средств устранить нарушение градостроительного и земельного законодательства путем сноса неправомерно возведенной части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, на земельном участке с К№ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

В обоснование заявленных требований истец указал, что отделом надзора за строительством № 1ГУ государственного строительства Московской области проведена проверка информации, полученной от Ёлкиной М.Ф., по вопросу нарушения градостроительного законодательства по адресу: АДРЕС, К№.

В ходе проведения проверки заместителем начальника Отдела надзора за строительством № 1 Харитоновым О.А. и главным инспектором Отдела надзора за строительством № 1 Гутновым З.В. выявлено следующее.

На земельном участке с К№ с видом разрешенного использования «под малоэтажное жилищное строительство» расположен жилой дом, состоящий из 6-ти блок-секций.

На момент проверки выполнены работы по реконструкции объекта в части увеличения внутреннего объеме второго этажа блок-секции АДРЕС за счет изменения конструктива кровли, в результате чего увеличен общий строительный объем жилого дома, изменен уклон кровли.

Работы по реконструкции сблокированного дома выполнены без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), без проектной документации в составе разделов, необходимых для реконструкции, строительства части жилого дома, таким образом, правообладателем Кустовской Д.С. нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004.

В связи с тем, что в результате проверки установлено нарушение градостроительного законодательства, 27.01.2020 в адрес Ответчика направлена претензия с предложением в срок до 27 февраля 2020 добровольно устранить выявленные нарушения путем сноса неправомерно возведенного объекта капитального строительства, однако, до настоящего времени нарушения не устранены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Кустовская Д.С. предъявила встречный иск к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения с кн № расположенное по адресу: АДРЕС в реконструированном состоянии.

Признании права собственности    на жилое помещение № с кн № общей площадью 300,9 кв.м, жилой 290,5 кв.м

Свои встречные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 376 кв. м и жилое помещение (часть блокированного жилого дома) площадью 177,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

После оформления жилого помещения в собственность, спустя время, были обнаружены недостатки в виде протечек с крыши второго этажа. На протяжении шести лет дом не отапливался, обрешетка и кровельные балки пришли в непригодность, что послужило необходимостью к их замене.    С целью устранения выявленных строительно-технических    недостатков, истица обратилась в специализированную организацию ООО "Идеядом. В результате ей было предложено архитектурное решение- реконструкция дома.

Все необходимые документы представлены для регистрации в Комитет по архитектуре и градостроительства Московской области. 10.09.2019 г. и 25.11.2019 г. в регистрации документов было отказано по различным основаниям. При этом, Комиссией по согласованию строительства зданий и сооружений на приаэрадромной территории аэродрома совместного базирования Остафьево, реконструкция объекта согласована, в связи с чем, истец по встречному иску полагает, что произведенная ею реконструкция жилого дома    не нарушает права третьих лиц и    жилое помещение     может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кустовская Д.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представители    по доверенности Сизова Л.И., Козьмина Е.В. в судебное заседание явились,    просили отказать    в удовлетворении основного иска, встречные требования поддержали.

Третье лицо Елкина М.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Зотов И.Е. явился, просил удовлетворить основной иск, полагая, что произведенная ответчиком реконструкция части жилого дома нарушает права Елкиной М.Ф.

Представитель третьего лица ООО «Скайлайн Голд» по доверенности Глебова Ю.А. явилась, с иском не согласилась, пояснив, что Кустовская Д.С. не допустила    существенных нарушений при реконструкции части жилого дома, поскольку никакого проезда между ее домом и землями лесного фонда не было.

Третье лицо ЖСК «Полесье» свое представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица УФСГК и К по Московской области в судебное заседание не явился.

Протокольным определением суда от 12.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Представитель третьего лица Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал согласие с иском.

Выслушав объяснение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит    к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик Кустовская Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 376 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и жилого дома площадью 177,8 кв.м с кн №, находящегося по адресу: АДРЕС о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации.( л.д.24-25,161-162 т.1)

Отделом надзора за строительством № 1ГУ государственного строительства Московской области проведена проверка информации, полученной от Ёлкиной М.Ф., по вопросу нарушения градостроительного законодательства по адресу: АДРЕС, К№.

В ходе проведения проверки заместителем начальника Отдела надзора за строительством № 1 Харитоновым О.А. и главным инспектором Отдела надзора за строительством № 1 Гутновым З.В. выявлено следующее.

На земельном участке с К№ с видом разрешенного использования «под малоэтажное жилищное строительство» расположен жилой дом, состоящий из 6-ти блок-секций.

На момент проверки выполнены работы по реконструкции объекта в части увеличения внутреннего объеме второго этажа блок-секции АДРЕС за счет изменения конструктива кровли, в результате чего увеличен общий строительный объем жилого дома, изменен уклон кровли.

Работы по реконструкции сблокированного дома выполнены без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), без проектной документации в составе разделов, необходимых для реконструкции, строительства части жилого дома, таким образом, правообладателем Кустовской Д.С. нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004( л.д.19-20 т.1)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на результаты проверки, проведенной Отделом надзора за строительством № 1ГУ государственного строительства Московской области, как основание для предъявления заявленных требований.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик произвел реконструкцию жилого дома, за счет изменения конструктива кровли, что привело к увеличению общей площади дома до 300,9 кв.м, при этом, никаких нарушений им не допущено.

Для проверки доводов искового заявления судом назначена по делу судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Элит Хаус Гео».

Согласно заключению судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы ООО «Элит Хаус Гео, площадь застройки земельного участка с К№ составляет 226.6 кв.м, в том числе: 183.7 кв.м - площадь застройки собственно 2-х этажного здания жилого автономного блока - реконструированного жилого помещения с К№, с учетом площади проекции консольно выступающих частей здания на уровне 2-го этажа;

- 35.4 кв.м - площадь застройки террасы на 1 этаже;

- 7.5 кв.м - площадь застройки крылец.

В результате реконструкции 2-х этажного помещения с К№ площадью 177.8 кв.м (л.д.161), расположенного по адресу: АДРЕС; значения площадей увеличились и составляют : общая площадь жилого помещения – 290.5 кв.м;

- общая площадь всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного использования - неотапливаемых) – 300.9 кв.м.

Реконструированное помещение, возведенное в продолжении габаритов 2-х этажного здания блокированного жилого дома с К№, является автономным жилым блоком (не имеющим общих помещений с другими блоками) и соответствует основным характеристикам и строительно-техническим требованиям СНиП, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности использования по назначению

1) градостроительным (п.7.1. СП 42.13330.2016; п.6.6., п.6.7. СП 53.13330.2011) – по размещению в границах земельного участка с К№ с соблюдением минимальных отступов - 3.0 м от границ проезда с К№ и смежного земельного участка с К№;

2) объемно-планировочным (п.4.2., п.4.5., п.6.1., п.6.2 СП 55.13330.2016) - по составу и параметрам помещений;

3) санитарно-гигиеническим (п.7.13., п.9.2., п.9.4., п.9.6., п.9.18. СП 55.13330.2016) - по наличию центральных инженерных систем: электро- и газоснабжения, водопровода и канализации; автономного отопления, вентиляции и естественного освещения в жилых комнатах и кухне;

4) конструктивным:

- по основным техническим характеристикам и капитальности соответствует строениям группы назначения «жилые дома» (п.3.1 таблицы 2.2.2.; п.6.2. СП 55.13330.2016);

- по соответствию проектному архитектурно-строительному решению (л.д.75), с сохранением общего архитектурного стиля и конструктивного решения блокированного жилого дома с фундаментом бетонным, стенами из пеноблоков, с кровлей из мягкой черепицы, за счет использования аналогичных строительных, в том числе, отделочных материалов (п.3.3. ВСН 61-89(р));

- по устройству водоотвода на кровле (п.9.1. СП 17.13330.2011);

5) противопожарным (п.7.4., п.7.5., п.7.9. СП 55.13330.2016; п. 4.4.1г. СП 1.13130.2009; п.8.17 СП 4.13130.2013) - по характеристикам эвакуационных путей, обеспечению требуемых подъездов для пожарной техники; что соответствует требованиям к надежности и безопасности здания для проживания.

Расположение реконструированного жилого помещения (жилого блока) не влияет на снижение нормированной продолжительности инсоляции и естественного освещения жилых помещений жилого блока с К№, расположенного на смежном земельном участке с К№ (п.1.2.4. ВСН 61-89(р))

Выявлено частичное несоответствие:

- градостроительным требованиям п.6.7. СП 53.13330.2011 - по несоблюдению санитарно-бытовых расстояний (3.0 м) от стен реконструированного помещения (жилого блока) до границы смежного земельного участка с К№ (земли Государственного лесного фонда) - 0.69м, 0.13м, 0.38м, что на 2.31м, 2.87м и 2.62 м, соответственно, менее нормативного, которое является неустранимым без частичного сноса реконструированного помещения с К№;

- конструктивным требованиям п.9.12. СП 17.13330.2011 – по отсутствию снегозадержания на скате кровли реконструированного помещения (жилого блока), направленного в сторону территории земельного участка с К№ (земли Государственного лесного фонда), что способствует беспрепятственному сходу снеговых осадков с данного ската кровли на территорию земельного участка с К№ и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, которое является устранимым – необходимо проведение работ по установке снегозадержателей на данном скате здания жилого помещения.

    Реконструированное 2-х этажного помещение с К№ (автономный жилой блок), расположенное на земельном участке с К№, соответствует:

1) требованиям «Правил землепользования и застройки территории (части территории) АДРЕС» (утв. решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.12.2017 №)

2) виду разрешенного использования земельного участка – «под малоэтажное жилищное строительство» (л.д.24) (п.5.1.1., п.5.1.2. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»

Выявлено частичное несоответствие требованиям статьи 28: Градостроительные регламенты для зоны многоквартирной жилой застройки (Ж-1)» «Правил землепользования и застройки территории (части территории) с.АДРЕС» (утв. решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.12.2017 №):

- по размещению со стороны смежного земельного участка с К№ (земли Государственного лесного фонда) – на расстоянии 0.69 м, 0.13м, 0.38м, что менее величины минимальных нормативных отступов от границ земельного участка – 3.0 м;

- по проценту застройки земельного участка с К№.3%, что на 7.5% более нормативного процента застройки для 2-х этажного жилого дома (50.8%).

Реконструированное помещение с К№ (автономный жилой блок) полностью расположено в границах земельного участка с К№.

Нормативные противопожарные расстояния от стен реконструированного помещения с К№ (автономного жилого блока) до стен ближайших жилых блоков, расположенных на земельных участках с К№ и с К№, соблюдены.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд берет    за основу    заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из выводов судебной экспертизы следует, что спорный объект соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, противопожарным требованиям, конструктивным требованиям.

30 декабря 2016 года Приказом Минрегиона РФ N 1034/пр утвержден СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (пункт 7.1).

На основании пункта 6.7 указанных правил, по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до жилого строения (дома) должно быть от 3 метров, от границы соседнего земельного участка до других построек - от 1 метра.

Выявленное нарушение в части несоблюдения санитарно –бытовых расстояний ( 3 м) от конструкций реконструированного    помещения до границы смежного земельного участка имеет несущественный характер, не влияет на безопасность объекта в целом и не может являться основанием для сноса, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся    нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

     Разрешая заявленные    требования, суд исходит из следующего, что выбранный способ защиты права должен быть соразмерен объему     нарушенного права, между тем, реконструированное    помещение расположено в границах принадлежащего Кустовской Д.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:4089, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кустовская Д.С. принимала меры для получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества и на ввод его в эксплуатацию, а именно, разработала    градостроительный план земельного участка, согласовала с комиссией по согласованию строительства зданий и сооружений    на приаэродромной территории совместного базирования Остафьево реконструкцию жилого помещения.

Разрешая встречные требования по существу, суд руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходит из того, что реконструкция жилого помещения дома с кадастровым номером с кн №, произведена истцом без разрешительной документации, Кустовская Д.С. предпринимала действия по оформлению    разрешительной документации с отношении спорного объекта в собственность, реконструированный жилое помещение возведено истцом в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, соответствует нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем, приходит к выводу о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, с возложением на Кустовскую Д.С. обязанности установить снегозадержатель на скате кровли реконструированного помещения, направленного в сторону территории    земельного участка с кн № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку указанное нарушение выявлено при проведении судебной экспертизы.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 300,9 ░░.░, ░░░░░ 290,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░