Решение от 01.03.2019 по делу № 2а-281/2019 от 20.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года                                                                             г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Белицкой В.В.

С участием представителя административного истца ФИО9, административного ответчика – заместителя Прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО2, представителя административного ответчика Прокуратуры Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «Престиж» к заместителю Прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО2, <адрес>, о признании недействительным представления прокурора, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Престиж» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кировского района г.Волгограда с требованием о признании недействительным представления заместителя Прокурора Кировского района Волгограда ФИО2 от <ДАТА> № об устранении нарушений законодательства об оплате труда и противодействия коррупции в части ненадлежащего учета рабочего времени ФИО4 и начисления заработной платы за август, сентябрь, октябрь <ДАТА>; возложении обязанности на заместителя Прокурора Кировского района Волгограда ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, в обоснование указывая на отсутствие нарушения трудового законодательства и нарушения прав административного истца.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Волгоградской области.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель Прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Престиж» - ФИО9 на удовлетворении требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске. законодательства.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Волгоградской области, административный ответчик – заместитель Прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений требований законодательства, а также прав и интересов ООО «Престиж» при вынесении акта прокурорского реагирования органом прокуратуры не допущено. При этом в ходе проведенной проверки, было установлено нарушение трудового законодательства и прав ФИО4.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как установлено в судебном заседании, что в прокуратуру района из прокуратуры области <ДАТА> поступила жалоба ФИО4 о нарушении законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Престиж».

Как следовало из доводов жалобы, руководитель организации ФИО5 и исполнительный директор организации ФИО9 своевременно не выплатил и заработную плату за август и сентябрь <ДАТА>, а также с нарушением срока выплатили расчетные суммы в ноябре <ДАТА> за октябрь <ДАТА>.

Прокуратурой Кировского района г.Волгограда, в связи с поступившим обращением ФИО4 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Престиж», в ходе которой выявлены нарушения.

Так в ходе проверки установлено, что на основании трудового договора от <ДАТА> № ФИО4 работала в ООО «Престиж» швеей.

Так, на основании трудового договора от <ДАТА> № ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Престиж», работала швеей, размер оклада установлен по данному договору 12000 рублей, а дополнительным соглашением от <ДАТА> – в размере 12 200 рублей.

При этом, иные условия трудового соглашения (в частности, режим рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) изменения не претерпели.

Пункт 5.1 трудового договора также устанавливает, что работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, режим рабочего времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв на обед – с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

В силу п. 4.3 указанного договора, первая часть заработной платы выплачивается до 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статья 236 Трудового Кодекса РФ также устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вышеуказанные требования трудового законодательства в ООО «Престиж» не исполняются.

Также, проверка показала, что вопреки ст.136 ТК РФ, руководителем ООО «Престиж» в вышеуказанные сроки заработная плата за август, сентябрь и октябрь <ДАТА> ФИО4 не выплачивалась.

Приказом работодателя от <ДАТА> №к работник уволена <ДАТА> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В ходе проверки работодателем представлен расходный кассовый ордер от <ДАТА> №, подписанный директором ООО «Престиж» ФИО5, главным бухгалтером ФИО6, согласно которому ФИО4 <ДАТА> получила зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 130 руб.

При этом, за какие месяцы выдана заработная плата в вышеуказанном расходном кассовом ордере, не указано.

Работодателем представлен табель учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь <ДАТА>, согласно которому ФИО4 работала в ООО «Престиж» не 8 часов в день, как указано в трудовом договоре, а 2 часа в день.

Опрошенная ФИО4 при проверке пояснила, что фактически заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2017 года она не получала ни в сроки, установленные трудовым договором, ни на момент прокурорской проверки (<ДАТА>).

При этом работник настаивала на том, что она фактически работала по 8 часов в день, а не по 2 часа, как это указано в табеле учета рабочего времени.

В подтверждение своих слов ФИО4 указала на ФИО7 (бывший работник ООО «Престиж»), которая <ДАТА> опрошена и подтвердила, что заявитель работала именно по 8 часов, то есть так, как указано в трудовом договоре.

Согласно записке-расчету, представленному в Прокуратуру, размер начисленной заработной платы за период работы в организации у ФИО4 составил 11 130, 14 рублей, соответствующие денежные средства за фактически весь период работы ей выплачены в день увольнения (расходный кассовый ордер № от <ДАТА>).

При этом, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы работнику за август, сентябрь и октябрь 2017 года не рассчитана и не выплачена.

Часть 4 ст.91 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», утверждена форма табеля учета рабочего времени, которая применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Однако, в ООО «Престиж» не обеспечен надлежащий учет рабочего времени, фактически отработанного ФИО4.

Как следует из представленных к проверке из соответствующих табелей, ФИО4 в августе, сентябре, октябре <ДАТА> работала по 2 часа в день, вместо 8, указанных в трудовом соглашении.

Опрошенная при проверке работник ООО «Престиж» ФИО7, а также ФИО4 пояснили, что фактически режим рабочего времени у ФИО4 составлял 8 часов в день при пятидневной неделе.

По результатам проверки в адрес директора ООО «Престиж» внесено представление, в котором указано, в том числе, что вопреки ст. 91 ТК РФ работодатель не обеспечил надлежащий учет рабочего времени, фактически отработанного ФИО4, а, следовательно, и полную оплату труда.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО4, показала, что с августа 2017 года по ноябрь 2017 год состояла в трудовых отношениях с ООО « Престиж». Согласно условиями трудового договора была предусмотрена пятидневная рабочая неделя с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Вместе с тем за время работы на предприятии заработная плата ей не выплачивалась... При увольнении в ноябре 2017 года ей было выплачено 11 300 рублей. <ДАТА> от исполнительного директора ООО «Престиж» ФИО9 она получила денежные средства в размере 33000 рублей, в счет погашения задолженности по заработной плате и проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату, о чем ею была написана расписка.

     Показания свидетеля ФИО4 у суда сомнений не вызывают, поскольку давая пояснения суду, свидетель был предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания. Данные показания согласуются между собой, и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании ст. 27 Закона № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Обязанность осуществлять учет рабочего времени, фактически отработанного работником, возложена на работодателя ч. 4 ст. 91 ТК РФ, формулировка указанной нормы изложена в императивной форме и не предусматривает по своему смысловому содержанию двоякого толкования.

Указанное обстоятельство имеет значение для последующей оплаты труда работника по смыслу ст. 56, 57, 135, 136 ТК РФ.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из ответов на представление, поступивших в прокуратуру района, в том числе протокола совещания от <ДАТА> №, руководством общества обсуждались причины совершения указанных в акте реагирования нарушений.

Кроме того, на основании представления <ДАТА> к дисциплинарной ответственности привлечен исполнительный директор ООО «Престиж» ФИО9

Тем не менее, в полном объеме меры к устранению нарушений трудового законодательства в отношении ФИО4, указанных в представлении, в части учета ее фактически отработанного времени и производства перерасчета, не приняты, соответствующие документы не представлены.

При таких обстоятельствах в адрес ФИО5 дважды (<ДАТА> и <ДАТА>) направлены письма о необходимости повторного рассмотрения данного представления и устранения нарушений.

Собранные в ходе проверочных мероприятий материалы являлись достаточным основанием для внесения представления в адрес ООО «Престиж», представление от <ДАТА> в адрес ООО «Престиж» внесено при наличии данных о нарушениях закона.

Таким образом, представление внесено заместителем прокурора района ФИО2 в рамках реализации предоставленных полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются; кроме того, оно является правоприменительным правовым актом, а не решением должностного лица прокуратуры.

Оценивая доводы административного иска о незаконности требований оспариваемого представления, суд полагает необходимым принимать во внимание, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом, суд учитывает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона ор░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 227 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 227 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 175-180 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░