Решение от 04.08.2022 по делу № 2-2514/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-2514/2022

(43RS0001-01-2022-002403-06)

Решение

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черепановой Л. А. к ООО Компания «Ремстрой» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры,

Установил:

Черепанова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Компания «Ремстрой» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. С {Дата изъята} управление и обслуживание многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик. Над квартирой истца в техническом этаже дома проходят трубы водяного отопления и кран-вентиль большого диаметра. {Дата изъята} в период отсутствия истца в квартире {Номер изъят} (находилась на реабилитационном лечении) на техническом этаже произошла поломка кран-вентиля и сильное затопление квартиры истца горячей водой. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от {Дата изъята}., со слов инженера ООО Компания «Ремстрой» П.А.С. ответчик произвел ремонт кран-вентиля собственными силами. Принять срочные меры для уменьшения размера ущерба не представилось возможным в связи с тем, что на протяжении девяти суток с {Дата изъята} по {Дата изъята} просыхание квартиры не происходило, по стенам квартиры стекала вода, ламинат и мебель впитывали воду. {Дата изъята} на техническом этаже была установлена и осуществлена видеофиксация протечки горячей воды кран-вентиля отопления, вызвана аварийная коммунальная служба. По причине протечки кран-вентиля водяного отопления на техническом этаже над квартирой истца на протяжении девяти суток впитали воду, набухли, перекоробились и пришли в полную негодность: обои в коридоре, комнате, на кухне; гипсокартонный потолок в коридоре, натяжной потолок на кухне; ламинат в коридоре и в комнате; встроенный шкаф и встроенные антресоли в коридоре. В результате бездействия ответчика на протяжении девяти суток, истцу причинен значительный материальный ущерб и моральный вред. В ходе проведения ремонта поврежденных участков квартиры специалистами по изготовлению встроенного шкафа и двух потолочных антресолей, составлен акт определения стоимости работ по восстановлению мебели, в котором зафиксированы детали шкафа-купе и двух антресолей, которые разбухли, покоробились и ремонту не подлежат, встроенный шкаф был демонтирован полностью. Истец была вынуждена нанять третьих лиц по ремонту в квартире, демонтировать шкаф. В {Дата изъята} были проведены основные работы по ремонту и оплате, получены расходные документы и {Дата изъята} ответчику было направлено заявление на возмещение потраченных денежных средств на устранение последствий аварии край-вентиля в сумме 139224 рубля 50 копеек. В ответ на требование ответчик посчитал возможным возместить сумму в размере 54828 рублей, которую впоследствии возместить отказался. Считает, что за нарушение сроков выплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3%, в период с {Дата изъята}

С учетом уточнений от 04.08.2022г. просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 139224 рублей 50 рублей, штраф в размере 50% в сумме 49405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать неустойку на дату принятия решения по делу.

Истец Черепанова Л.А., представитель истца по доверенности Зверев О.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд отказал в отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО Компания «РемСтрой» Большухин А.Л. в судебном заседании исковые требования в части стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 71917 рублей, стоимости изготовления шкафа в размере 26893 рубля признал, о чем в материалы дела приложено соответствующее заявление. Остальные требования не признает, в случае удовлетворения требования по неустойке, просит ее снизить.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены, направили письменное мнение по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Черепанова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской и ЕГРН о правах от {Дата изъята}., стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от {Дата изъята}. {Номер изъят} управляющей организацией по управлению многоквартирным домом {Адрес изъят} является ответчик ООО Компания «РемСтрой».

{Дата изъята} на основании обращения собственника квартиры {Адрес изъят} комиссия в составе главного инженера ООО Компания «РемСтрой» П.А.С., зам.директора по развитию Н.И.В., слесаря-сантехника К.В.М. произвели осмотр помещения повреждённой квартиры, по результатам которого составили акт, утвержденный директором ООО Компания «РемСтрой».

Согласно акту от {Дата изъята} комиссия установила, что квартира {Номер изъят} расположена на девятом этаже многоквартирного кирпичного дома. Со слов собственника квартиры на момент затопления {Дата изъята}, дома никто не присутствовал. Из журнала аварийной службы {Дата изъята}. в 17 часов 03 мин. началось затопление квартиры {Номер изъят} с чердачного помещения. В это же время гл.инженером ООО Компания «РемСтрой» была передана заявка в ООО«Аварийная коммунальная служба». Бригада аварийной службы прибыла на место {Дата изъята}. в 18 часов 10 мин. Из отчета ООО«Аварийная коммунальная служба», по приезду плотник с УК перекрыл стояк отопления по квартире, на тех. этаже сломался кран воздухоотводчика, отключили насос отопления. {Дата изъята}. по обращению собственника кв. {Номер изъят}, произведен осмотр повреждений в квартире. Большая комната: стены - выполнено оклеивание обоями. Произошло отслоение 3 полос обоев. Под обоями выступили темные пятна на площади 1кв.м. Коридор: потолок - выполнена отделка гипсокартоном, произошло намокание и отслоение гипсокартона на всей площади коридора; стены - выполнена отделка обоями, произошло отслоение обоев на всей площади стен коридора, набухание стенок и полок из ДСП, встроенного шкафа-купе. Кухня - потолок натяжной, собственником проведены работы по отгибанию натяжного полотна и демонтажу потолочных светильников, для просушивания потолка.

При этом комиссия пришла к выводу, что причиной затопления кв. {Номер изъят} является разрушение крана воздухоотводчика системы отопления на техническом чердаке из-за частых отключений теплоносителя в зимний период со стороны ПАО «Т Плюс». До момента затопления в ООО Компания «РемСтрой» заявок на ремонт системы отопления не поступало. Акт получен истцом {Дата изъята}.

{Дата изъята} ответчиком получена претензия от собственника квартиры {Адрес изъят}, в которой она требовала возместить ущерб в сумме 134224 рубля 50 копеек, произвести в чердачном помещении на техэтаже под трубами водяного отопления с кран-вентилем изоляцию квартиры {Номер изъят} с целью недопущения в дальнейшем аварийных ситуаций. В подтверждение суммы ущерба к претензии истец приложила: копии договоров на ремонтно-отделочные работы от {Дата изъята} с приложениями расчета по ремонту, акта выполненных работ; на ремонт жилого помещения от {Дата изъята} с приложениями расчета по ремонту, акта выполненных работ; договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} с приложениями платежных документов.

Из приложенного истцом акта ИП Токмаковой И.И. определения стоимости работ по восстановлению мебели следует, что все детали шкафа-купе и двух антресолей, изготовленных из ЛДСтП, разбухли, покоробились и ремонту не подлежат, стоимость восстановления составляет 55550 рублей.

В качестве доказательства суммы ущерба истцом приложены следующие документы: приобретения нового встроенного шкафа на сумму 62270 рублей (копия чека на сумму 62270 рублей (л.д. 62), копия договора подряда от {Дата изъята}. {Номер изъят} (л.д. 63-68)); монтаж натяжного потолка – 8500 рублей (копии квитанций к ПКО от {Дата изъята}. {Номер изъят}, от {Дата изъята}. {Номер изъят} (л.д.69), копия договора от {Дата изъята}., акт сдачи-приемки (л.д.70-72)); ремонтно-отделочные работы на сумму 68454 рубля 50 копеек (копия квитанции к ПКО от {Дата изъята} {Номер изъят}, договор от {Дата изъята} {Номер изъят} с приложениями (л.д. 73-80)).

Общая сумма убытков составила 139224 рубля 50 копеек.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от {Дата изъята}. {Номер изъят}, в котором сообщил о готовности возместить реальный ущерб в сумме 54828 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений внутренней отделки квартиры и мебели в период затопления {Дата изъята}., определение стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и мебели (шкафа-купе) после затопления в {Дата изъята}., в случае невозможности восстановления шкафа-купе определить стоимость изготовления нового с учетом средних цен, сложившихся в региона на дату затопления, производство которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» стоимость эксперты пришли к следующим выводам:

Объем повреждений внутренней отделки квартиры {Адрес изъят} от затопления в период {Дата изъята}

- коридор: отхождение обойных полотен от основания, следы потеков в виде желтых пятен, растрескивание шпатлевки на всей поверхности стен; фрагментарное коробление планок ламината на площади порядка 2,0 кв.м; деформация облицовки потолка из ГКЛ на всей площади потолка; деформация облицовки короба из ГКЛ на площади 1,1 кв.м;

- кухня: накопление воды на полотне натяжного потолка;

- жилая комната: отхождение обойных полотен от основания, следы плесени под обойными полотнами на площади порядка 5,2 кв.м.; фрагментарное коробление планок ламината на площади порядка 2,2 кв.м.

Объем повреждений имущества квартиры {Адрес изъят} от затопления в период {Дата изъята}: разбухание полок, карниза, центральной перегородки, а также деформации нижних направляющих, отклейка шлегеля у дверок шкафа-купе. Определить объем повреждений антресолей не представляется возможным.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после затопления в {Дата изъята} составляет 71917 рублей.

Стоимость изготовления нового шкафа-купе с учетом средних цен, сложившихся в регионе на дату затопления ({Дата изъята}.), составляет 26893 рубля.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. 11, 13, 42 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят}.

Вину в причинении ущерба имуществу истца, при случившейся аварии на общем имуществе, ответчик не отрицал.

Факт произошедшей аварии и затопление квартиры истца также подтвердили свидетели Д.Т.Н. и С.Л.К.

В результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком произошло повреждение личного имущества и истцу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание, что ответчик вину в аварии не оспаривает, учитывая частичное признание иска в части стоимости работ по восстановлению квартиры в размере 71917 рублей, а также стоимости изготовления шкафа-купе в сумме 26893 рубля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ООО Компания «РемСтрой» в возмещение ущерба в пользу истца 98810 рублей (71917 рублей + 26893 рубля), эксперт произвел расчеты, которые покрывают действительные расходы на восстановление имущества, с учетом объема повреждений.

Оснований для полного удовлетворения требований, заявленных истцом в иске не имеется, поскольку в основу удовлетворения требований суд принял заключение судебной экспертизы, которое не оспорено сторонами, восстановление имущества не предполагает его улучшение, что может быть расценено как неосновательное обогащение, в частности, использование натяжного потолка при ремонте, в то время как ранее, имел место быть гипсокартон на потолке, улучшение сделано истцом по собственной инициативе, в связи с чем, расходы на улучшение имущества не могут быть возложены на ответчика.

В остальной части требования о возмещение ущерба отказать.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителями данной услуги.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, требования истца основаны на деликтном правоотношении, статья 28 Закона "О защите прав потребителей" к которым не подлежит применению, а исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требования о недостатках оплачиваемой собственниками помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения, истцом заявлены не были, спор разрешен судом, исходя из пределов заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция указана в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} {Номер изъят} г.

В требовании о взыскании неустойки надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, кроме того, учитывая что и после случившегося затопления в {Дата изъята}, ответчик не предпринял никаких действий по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества ({Дата изъята} и {Дата изъята} вновь истца затопило, о чем приложены акты и что не оспаривалось представителем ответчика), суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращалась в досудебном порядке к ответчику.

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от сумм, присуждённых судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49405 рублей, согласно просительной части иска как 1/2 от суммы ущерба определенного экспертизой (98810 рублей), ходатайство о снижении сумма штрафа представителем ответчиком не заявлено при рассмотрении дела. Кроме того, размер штрафной санкции соразмерен последствиям ущерба, учитывая бездействие ответчика в отношении состояния общего имущества, требующего организации ремонта.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина 3464 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1154345005210, ░░░ 4345410407) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ { ... } ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░}) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98810 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 49405 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3464 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.