Решение от 13.03.2023 по делу № 33-8235/2023 от 27.02.2023

Судья Кулагина И.Ю.                                                           Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогатина Д. О. на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене обеспечения иска,

установил:

администрация Щёлковского муниципального района <данные изъяты> (в настоящее время – администрация городского округа Щёлково <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к Кузнецову А. А.чу и Рогатину Д.О. об обязании ответчиков освободить земельный участок площадью 500 кв.м с КН 50:14:0030502:4, по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>, у магазина «Хозмаг» путём сноса административно-технического здания.

В обеспечение иска по заявлению третьего лица – администрации сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района <данные изъяты> определением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на указанное выше административно-техническое здание и запрет регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении данного здания.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<данные изъяты> Рогатин Д.О. через надлежаще уполномоченного представителя обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Рогатин Д.О. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (ч. 3 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Кузнецов А.А. и Рогатин Д.О. обязаны освободить земельный участок площадью 500 кв.м с КН 50:14:0030502:4, по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>, у магазина «Хозмаг», Рогатин Д.О., в том числе, - путём сноса административно-технического здания.

Данный судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Рогатина Д.О. об отмене обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции, поскольку принятая обеспечительная мера не препятствует исполнению судебного решения, которое по настоящее время не отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░