Решение по делу № 2-1252/2015 от 18.09.2015

                         Дело № 2-1252/2015

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лекомцеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек

по встречному иску Лекомцева А.О. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустоек, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, о снижении размера начисленной неустойки, о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Лекомцеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Лекомцевым А.О. было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с указанным договором взыскатель открыл ответчику счет № врублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её должнику, представил должнику кредит лимитом в размере <данные изъяты> копейка.

     Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно с 21 по 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых (п.п. 1.4, 1.8 раздела «Параметры кредита» Анкеты-заявления), при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.6 раздела «Параметры кредита» Анкеты-заявления), при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.7 раздела «Параметры кредита» Анкеты-заявления).

Кроме того, кредитным договором предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня, днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При внесении в указанный период денежных средств в размере, равном (но не менее) полученным денежным средствам, заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами (п.п. 1.9, 1.11 раздела «Параметры кредита» Анкеты-заявления).

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ должнику выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Всего должником со счета снята денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение положений Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309, 310, 809, 810, 850), договора КБО и условий анкеты-заявления заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки, пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом того, что истец снижает пени с <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Лекомцева А.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик Лекомцев А.О. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустоек, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, о снижении размера начисленной неустойки, о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> копейка с уплатой процентов по ставке 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Считает, что ответчиком в договоре незаконно в нарушение ФЗ «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными в силу закона.

Согласно выписке по лицевому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были незаконно удержаны комиссиив размере <данные изъяты> рублей. Данные платежи произведены банком незаконно, что следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Данная сумма подлежит взысканию с банка, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Также, истец просит уменьшить начисленную банком неустойку в размере <данные изъяты> рублей, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату кредита.

       Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным.

       Таким образом, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек в виде штрафов всего на сумму <данные изъяты> рублей.

         Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

         Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения ответчика, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. На данную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 рублей 35 копеек.

Считает, что данными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается истцом в <данные изъяты> рублей.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустоек, начисленной несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, снизить размер начисленной неустойки, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки и в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно ходатайству просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно отзыву на встречное исковое заявление, представленному в материалы дела, возражает против удовлетворения исковых требований Лекомцева А.О., поскольку односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Лекомцев А.О. сам инициировал заключение данного договора, обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредита, условия договора согласованы сторонами. Заключив договор, стороны приняли на себя обязательство по его исполнению. Банк, обратившись в суд с требованием о защите своих прав по договору, действовал в рамках закона и по условиям соглашения. Лекомцев А.О. заключил кредитное соглашение добровольно, со всеми пунктами договора был согласен. Однако, заемщик в нарушение норм права в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора. Согласно тарифам банка, размещенным на официальном сайте, пунктом 3.1 за выдачу наличных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств по программе «кредитная карта с льготным периодом кредитования» предусмотрена комиссия в размере 3,9% от суммы операции, но не менее <данные изъяты> рублей, в связи с чем, банком со счета заемщика была списана эквайринговая комиссия в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х3,9%). Плата за обслуживания пакета банковских услуг «Универсальный» установлена Тарифами банка на операции, проводимые с использованием кредитных карт, и составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. В соответствии с п. 4 заявления на предоставление кредита банк предоставил клиенту пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя смс-оповещение об операциях с использованием банковской карты. В свою очередь заемщик предоставил банку право списывать плату за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг в бесспорном порядке со своего счета. В связи с чем, списание данной комиссии является законным и обоснованным. Также, не имеется оснований для уменьшения размера неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, с размерами неустойки при заключении договора он был согласен. За нарушение исполнения обязательств со счет заемщика банком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за просрочку погашения задолженности. В связи с тем, что заемщик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, списание штрафных санкций производилось согласно тарифам банка.

Ответчик (истец по встречному иску) Лекомцев А.О. извещен о времени и месте судебного заседания, согласно ходатайству на л.д. 39 просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, встречного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Лекомцева А.О. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 845, 846 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в
разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Лекомцевым А.О. на основании его заявления-анкеты заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) № №, фактически являющийся кредитным договором (л. д. 11-12). Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором банк открыл Лекомцеву А.О. счет № в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> копейка.

Заемщик согласно договору принял на себя обязательства ежемесячно с 21 по 25 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным выше договором предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня. Период для исполнения условия льготного периода: ежемесячно по 20 календарный день со дня, следующего за днем окончания расчетного периода, в который возникла ссудная задолженность по операциям. При внесении в указанный период денежных средств в размере, равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами.

Получение Лекомцевым А.О. банковской карты с номером счета № подтверждается выпиской по счету, факт получения денежных средств заемщиком не отрицается (л.д. 9-10). Лекомцев А.О. заключил кредитное соглашение добровольно, со всеми пунктами договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Также, Лекомцев А.О. был ознакомлен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточными счетами СМС-банк, Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

Из анкеты-заявления также следует, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета Универсальный» за выдачу наличных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств по программе «кредитная карта с льготным периодом кредитования» предусмотрена комиссия в размере 3,9% от суммы операции, но не менее <данные изъяты> рублей, в связи с чем, банком со счета заемщика была списана эквайринговая комиссия в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х3,9%). Плата за обслуживания пакета банковских услуг «Универсальный» установлена Тарифами банка на операции, проводимые с использованием кредитных карт, и составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, включает в себя смс-оповещение об операциях с использованием банковской карты. В свою очередь заемщик предоставил банку право списывать плату за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг в бесспорном порядке со своего счета, что составило <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Выдача наличных денежных средств не относится к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае незаинтересованности в предоставлении данной услуги, заемщик не лишен возможности обратиться в Банк с письменным заявлением об отказе от предоставления данной услуги.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

В случае, если Лекомцев А.О. имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

В соответствии с п. 2.1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Поэтому, карточный счет, открытый на основании заявления истца для проведения расчетов с использованием карты, является дополнительной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца как потребителя банковских услуг.

Пакет банковских услуг "Универсальный", как следует из материалов дела, состоит их услуг смс оповещения об операциях по карте, услуг Email оповещения об операциях по карте, возможности изменения даты ежемесячного платежа в рамках кредитных программ, платы за предоставление доступа к системе "Телебанк", управление карточным счетом с использованием мобильного телефона.

Помимо указанного пакета, у Лекомцева А.О. была возможность воспользоваться иными пакетами услуг.

Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг «Универсальный», в материалах дела не имеется.

Таким образом, до заключения кредитного договора Лекомцеву А.О. было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ему дополнительных услуг, он мог отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление, при этом, его права как потребителя, нарушены не были, банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконно начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора Лекомцевым А.О. надлежащим образом не исполняются, платежи по погашению суммы кредита и процентов не вносятся, что следует из представленной Банком выписки по счету, наличие данной задолженности заемщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2 Анкеты-заявления Клиент предоставляет Банку право списывать денежные средства с Карточного счета в погашение минимального обязательного платежа, процентов за пользование кредитом по операциям без ЛП, комиссий, и/или штрафных санкций в соответствии с Тарифным планом и Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные выше условия договора ответчиком не исполнялись.

Из представленного в суд расчета задолженности, из выписки операций Банка по счету, следует, что с учетом вносимых и не вносимых ответчиком денежных средств на предоставленную по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, задолженность по кредиту составляет:

<данные изъяты> копеек - сумма основного долга;

<данные изъяты> копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей - пени, начисленные за просрочку возврата кредита.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиком и его представителем расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам не оспорен, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, указанный размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей.

При оценке соразмерности неустойки, суд исходит из того, что учету подлежит действительный (а не возможный) размер ущерба, который мог быть причинен в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Взысканная судом сумма неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора. Данная сумма учитывает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, а равно период, когда истец обратился в суд и когда для этого фактически возникли основания.

Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из выше сказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, условия кредитного договора в части положений о погашении в первую очередь штрафа за возникновение просроченной задолженности перед основными обязательствами являются недействительными в силу ничтожности, в данности части исковые требования Лекомцева А.О. подлежат удовлетворению.

Из выписки по счету Лекомцева А.О. следует, что им были внесены, а Банком неправомерно списаны следующие денежные суммы: <данные изъяты> рублей в счет погашения штрафа за просрочку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения штрафных санкций денежные средства, вносимые Лекомцевым А.О. на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга.

Поэтому, сумма штрафов в размере <данные изъяты> рублей, списанная банком со счета, подлежит взысканию в пользу Лекомцева А.О.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета, составленного судом:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> (день) х 9,2 (средняя ставка банковского процента) / 36000 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, судом установлено нарушение прав заемщика как потребителя банковской услуги, то требования Лекомцева А.О. о взыскании с банка суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий истца.

        Таким образом, расчет взыскиваемых сумм с зачетом однородных требований является следующим:

    с Лекомцева А.О. в пользу ПАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки, пени, начисленные за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> рублей.

с ПАО «УБРиР» в пользу Лекомцева А.О. подлежат взысканию суммы в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма штрафа, <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

Сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> копейки подлежит уменьшению на сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубля; пени, начисленные за просрочку возврата кредита, в размере <данные изъяты> рублей подлежат уменьшению на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Лекомцева А.О. в пользу ПАО «УБРиР», составляет <данные изъяты> копеек.

Учитывая количество и размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лекомцева А.О. в пользу ПАО «УБРиР» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований, которые Банк понес при подаче настоящего иска в суд, что подтверждается платежными поручениями на л.д. 3, 5. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «УбРиР» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Лекомцева А.О. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Лекомцевым А.О., в части положений о погашении в первую очередь штрафа за возникновение просроченной задолженности перед основными обязательствами.

Взыскать с Лекомцева А.О. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки, пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лекомцева А.О. штраф в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Произвести зачет однородных исковых требований, окончательно взыскать с Лекомцева А.О. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лекомцева А.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лекомцева А.О. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лекомцева А.О. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Г. Поджарская