Решение от 27.10.2021 по делу № 8Г-7624/2021 [88-8998/2021] от 16.08.2021

№ 2-450/2019                                                № 88-8998/2021

27RS0010-01-2019-000390-03

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2021 года                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тетерятниковой Галины Андреевны, поданную ее представителем Гриневой Альбиной Анатольевной, на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года по заявлению Тетерятниковой Галины Андреевны в лице представителя Гриневой Альбины Анатольевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Тетерятниковой Галины Андреевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права совместной собственности на земельный участок, изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок,

                          у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 октября 2019 года исковые требования Тетерятниковой Г.А. удовлетворены частично. Изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:14:0010502:561, расположенного по адресу: <адрес>1, с «для жилой застройки» на вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Тетерятникова Г.А. в лице представителя Гриневой А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что о том, что Тетерятников А.Н. является арендатором земельного участка, расположенного в <адрес>, заявителю до получения решения суда известно не было. Представленную суду в день вынесения решения выписку из похозяйственной книги администрации сельского поселения «поселок Горин», в соответствии с которой Тетерятников А.Н. является арендатором указанного земельного участка, считает сфальсифицированным документом, повлекшим принятие судом незаконного и необоснованного решения.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Тетерятниковой Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о пересмотре решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми с точки зрения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, указав, что подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения стороной истца несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку доводы заявителя по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением по мотиву нарушения правил оценки доказательств, что не может являться подтверждением наличия вновь открывшихся обстоятельств в силу вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу заявленного ею иска к ответчику, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений служить не может.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в ущерб интересов истца заявление об отводе председательствующего судьи не было рассмотрено, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку усматривается, что суд первой инстанции заявление представителя истца Гриневой А.А. об отводе судьи разрешил (л.д. 33).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, судами не допущено.

На основании изложенного судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Тетерятниковой Г.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░