Решение от 25.05.2022 по делу № 33-4469/2022 от 13.04.2022

УИД – 59RS0005-01-2021-001195-92

Дело № 33-4469/2022 (2-16/2022)

Судья – Панькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогожниковой Ларисы Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.02.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рогожниковой Ларисы Владимировны к Краснову Максиму Дмитриевичу о признании недействительными торгов, признании недействительными договора займа № ** и договора ипотеки (залога) № ** заключенных 14 июня 2017 года между Р1. и Красновым Дмитрием Ивановичем, применении последствий недействительности сделки, - отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Рогожниковой Л.В. и ее представителя Делюрмана М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Р1. обратился в суд с иском к К1. о признании недействительными договора займа № ** и договора об ипотеке № **, заключенных между сторонами 14.06.2017, применении последствий недействительности сделок, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеки) на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером **, принадлежащую на праве собственности Р1., признании незаконными торгов на основании ч.2 ст. 168, ст. 179, ст. 166, 449 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2017 между Р1. и К1. был заключен договор займа № ** на сумму 300 000,00 руб. под 5,5 % в месяц, сроком на 365 календарных дней, с ежемесячным платежом 16 500,00 руб. Ответчик частично погасил задолженность. В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **. При заключении договора займа № ** К1. ввел Р1. в заблуждение, пользуясь его юридической неграмотностью. Данная сделка нарушила права Р1., повлекла для него неблагоприятные последствия в виде утраты права собственности. Вышеуказанная сделка, по своей сути являлась кабальной, она была осуществлена на крайне невыгодных условиях для Р1., которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (тяжелое материальное положение, отсутствие постоянной работы), при этом не имея достаточных средств для выплаты долга, что явно свидетельствовало о последующем обращении взыскания на предмет залога - единственное жилое помещение для истца, чем другая сторона К1. воспользовался. К1. совершил по отношению к Р1. недобросовестные действия в виде сокрытия соответствующей информации, предоставления недостоверной (искаженной), ложной информации об указанных обстоятельствах сделки, а именно: сделка, совершенная Р1., хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, когда заблуждение Р1. было настолько существенным, что если Р1. разумно и объективно оценивал ситуацию, знал о действительном положении дел, повлекшим для него неблагоприятные последствия в виде утраты права собственности на единственное жилье, то никогда бы не совершил эту кабальную сделку. У К1. был иной умысел, он ввел Р1. в заблуждение и заключил с ним сделку, в которой не было необходимости. Впоследствии решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2018 по гражданскому делу № **/2018 с Р1. в пользу К1. взыскана задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в размере 299096,77 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 194715,22 руб., неустойка и штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 666 руб., а также обращено взыскание на 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Пермь, ул. ****1, кв.70, общей площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером **, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 1 013 655,78 руб. Впоследствии 05.08.2020 решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданскому делу №**/2020 Р1. выселен из жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, без предоставления иного жилого помещения.

Истец Р1. умер 12.04.2021. В связи со смертью истца Р1., на основании ст. 44 ГПК РФ, определением суда от 15.10.2021 произведена замена стороны истца на правопреемника Рогожникову Ларису Владимировну.

Рогожникова Л.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с исковым заявлением, которым фактически поддержала первоначальные требования о признании недействительными публичных торгов и признании сделок (договора займа № ** и договора ипотеки № ** между Р1. и К1.) в соответствии со статьями 167, 170, п.1 ст. 177, 178, 179 ГК РФ недействительными и применить последствия недействительности вышеуказанных договоров, возвратив стороны в первоначальное положение, признать незаконным проведение государственной регистрации права собственности за взыскателем К1., применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. ****, с кадастровым номером ** за К1.

Определением от 07.02.2022 в связи со смертью ответчика К1. произведена замена стороны ответчика на правопреемника Краснова Максима Дмитриевича.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Рогожникова Л.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что К1. при заключении договора займа от 14.06.2017 ввел Р1. в заблуждение, пользуясь юридической неграмотностью последнего. К1. действовал недобросовестно, а заключенная сделка являлась по сути кабальной, касалась единственного пригодного для проживания жилого помещением истца. Р1. был вынужден заключить сделку вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при этом не имея достаточных средств для выплаты долга, в связи с чем заблуждался в предмете сделки. К1. совершил по отношению к Р1. недобросовестные действия в виде сокрытия информации об указанных обстоятельствах сделки, при этом имея злой умысел. К1. при заключении сделки знал о материальном положении Р1. В свою очередь, Р1. заблуждался в отношении предмета сделки. В данном случае имеет место потребительское кредитование, а не ипотечное, так как потребительский кредит не требует от заемщика предоставления недвижимости в качестве залога. При этом сумма долга должна быть соразмерной стоимости жилья для наложения обремения. Кроме того, решение суда первой инстанции противоречит ст. 40 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогожникова Л.В. и ее представитель Делюрман М.В. поддержали апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между К1. (Займодавец) и Р1. (Заёмщик) был заключен Договор займа № **, по условиям которого Р1. получил сумму займа в размере 300000 руб. на срок 365 календарных дней с даты фактического предоставления займа по 14.06.2018 года, процентная ставка по займа 5,5% в месяц (66% годовых), размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 16500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ** от 14.06.2017 между К1. (Залогодержатель) и Р1. (Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ** от 14.06.2017, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, общей площадью 30,4 кв.м., назначение: жилое, этаж 4, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.10.2018 с Р1. в пользу К1. взыскана задолженность по договору займа от 14.06.2017 в размере 299096,77 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 194715,22 руб., неустойка и штраф в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины 15666,00 руб. Обращено взыскание на 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Пермь, ул. ****, общей площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером **, принадлежащую Р1.- путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1013655,78 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.11.2018.

К1. получен исполнительный лист, который им предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Мотовилихинского району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю В. в отношении должника Р1. возбуждено исполнительное производство № **.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем произведен арест предмета залога, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2019.

Постановлением от 23.08.2019 арестованное имущество, принадлежащее должнику, передано на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Дважды организованные по продаже квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** торги были признаны не состоявшимися.

В связи с не реализацией имущества на публичных торгах, судебным приставом-исполнителем В. 09.12.2019 в адрес взыскателя К1. внесено предложение оставить нереализованное имущество должника за собой.

Постановлением от 12.12.2019 не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

21.02.2020 в Едином государственном реестра прав недвижимого имущества внесена запись о государственной регистрации права собственности К1. на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 12.12.2019, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2019, решения Мотовилихинского районного суда № **/2018 от 03.10.2018.

По данным ЕГРН с 09.08.2021 спорная квартира принадлежит Т. на основании договора купли-продажи от 27.07.2021, заключенного с К1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 166, 168, 169, 170, 177, 178, 179, 181, 334, 421, 449, 449.1, 807, 810 ГК РФ, ст.1, 2, 5, 50, 74 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.71, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что договор займа Р1. исполнялся, что свидетельствует о том, что он был согласен с условиями, на которых он был заключен, доказательств нахождения Р1. в состоянии, при котором он не отдавал отчет своим действиям и (или) не мог руководить ими, не представлено, на психоневрологическом учете он не состоял, за медицинской помощью после избиения не обращался, доказательств наличия заболевания, которое повлияло бы на формирование воли Р1. в момент заключения сделки не представлено; не доказано формирование волеизъявление истца под влиянием обмана либо заблуждения в предмете сделки; законом передача единственного жилья в ипотеку не запрещена, при этом залог такого имущества не может свидетельствовать о совершении сделки, противном основам правопорядка и нравственности; не представлено доказательств оказания на Р1. физического либо психического воздействия со стороны К1., а также наличия у него в момент заключения сделки сведений о финансовом положении Р1., что является необходимым элементом кабальной сделки, при этом обязанность залогодержателя разъяснять залогодателю последствия неисполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, законом не предусмотрена, в то время как гражданским законодательством к участникам гражданского оборота предъявляются требования о добросовестном и разумном поведении при осуществлении им гражданских прав; фактическое исполнение сделок исключает возможность признания их мнимыми и притворными, доказательств наличия между сторонами иных отношений, которые были прикрыты спорными сделками, не представлено. При этом суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по признанию сделок недействительными по заявленным основаниям, исходя из того, что об обстоятельствах недействительности сделок, исходя из материалов дела, Р1. стало известно с момента заключения сделок, т.е. с 14.06.2017 года, а соответственно срок исковой давности по оспоримости сделок истек 14.06.2018 года, по основаниям их ничтожности, учитывая передачу денежных средств в день заключения договора займа – 14.06.2020 года, по договору залога, учитывая дату регистрации обременения 20.06.2017 года – 20.06.2020 года, в то время как иск предъявлен 19.02.2021 года. Разрешая требования о признании торгов по реализации спорной квартиры недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок с даты проведения торгов к моменту предъявления исковых требований пропущен, поскольку первичные торги были организованы 20.09.2019 года, повторные – 06.11.2019 года, в связи с чем не усмотрел оснований для признания их незаконными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального закона, правильном установлении юридически значимых обстоятельств, верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии размера процентов ограничениям, предъявляемым к микрофинансовым организациям, потребительским займам, обоснованным не является, поскольку займодавец не являлся микрофинансовой организацией, выступал в отношениях как физическое лицо, а не как профессиональный участник финансового рынка, отношения между сторонами Законом «О потребительском кредите (займе)» не регулируются.

Сделки заключены по обоюдной воле сторон, на согласованных сторонами условиях, исходя из свободы договора, при этом доказательств вынужденности заключения Р1. сделок на соответствующих условиях, о чем достоверно было бы известно К1. в момент заключения сделок, как справедливо указал суд первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о введении ответчиком истца в заблуждение в связи с заключением договора на условиях 5,5% в месяц, подлежат отклонению, поскольку данное условие прямо предусмотрено в договоре, изложено однозначно, не допускает его двоякого толкования, а соответственно, обьективных условий для формирования у истца заблуждения на этот счет не имелось.

Отсутствие у истца необходимости в заключении сделки, как на то указано в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о наличии у него заблуждения в предмете сделки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Р1. не мог понимать значение своих действий в связи с тем, что у него имелось онкологическое заболевание, также не могут служить основанием для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предусмотренных ст.177 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными стороной истца в материалы дела представлен экспертный анамнез от 04.02.2021 года, из которого следует, что заболевание впервые выявлено в 2019 году, что не позволяет сделать вывод о наличии у Р1. указанного заболевания в момент совершения сделки в 2017 году.

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что вместо заемных и залоговых отношений стороны были намерены создать иные правоотношения, не представлено, характер прикрываемых отношений стороной истца не раскрыт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность Р1. по договору должна была быть застрахована, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом первой инстанции, поскольку в данном случае страхование рисков обязательным в силу закона не являлось, незаключение Р1. такого договора страхования не может повлечь последствий в виде признания договора займа недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с учетом субъектного состава участников сделки, ипотека в обеспечение займа законом не предусмотрена, является необоснованной, заключение договора залога в пользу физического лица требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, со ссылкой на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2020 года о возвращении иска ( т.1..л.д. 23), обоснованным не являются, поскольку иск к производству суда принят не был, а следовательно, перерыва срока не последовало.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при совершении действий по передаче имущества на торги и передаче его взыскателю оценке по существу не подлежат, поскольку в принятии уточненного искового заявления, содержащего указанные требования, судом первой инстанции в протокольной форме отказано( т.1,л.д. 225).

Приведенные в жалобе доводы об основаниях для признания торгов недействительными воспроизводят ранее приведенные доводы иска, в то же время оснований для несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока для обжалования торгов, как самостоятельного основания для отказа в иске, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок с момента последней даты погашения задолженности по договору займа, не соответствуют положениям ст.181 ГК РФ, которыми предусмотрены специальные сроки исковой давности, а также специальный порядок их исчисления, который не связан с условиями договора о сроке погашения задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.10 ГК РФ признается судебной коллегией необоснованной, поскольку обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для вывода о злоупотреблении К1. своим правом, не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	/░░░░░░░/
░░░░░:	/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2022 ░░░░