Решение по делу № 1-125/2018 от 30.10.2018

Уголовное дело № 1-125/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 г. пос. Арбаж

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гулиной Н.А., при секретаре Хорошавиной Ф.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Арбажского района Корюкова Д.А., защитника - адвоката Важенина В.П., представившего удостоверение № <...>, ордер № <...>, подсудимых Бердникова Ю.В., Евдокимова Н.М., потерпевшего Одинцова В.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бердникова Ю.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца пос. <данные изъяты>, <данные изъяты> района, <данные изъяты> области, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, пгт. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Евдокимова Н.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца дер. <данные изъяты>, <данные изъяты> района, <данные изъяты> области, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего <данные изъяты> образование, невоеннообязанного, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, пгт. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бердников Ю.В., Евдокимов Н.М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 августа 2018 г. около 6 часов утра, Евдокимов Н.М., находясь дома по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, пгт. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. № <...>, предложил Бердникову Ю.В. помочь ему распилить изделие из черного металла, находящееся в помещении недействующей длительное время пилорамы, расположенной по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, на что Бердников Ю.В. согласился. Сразу после этого, Евдокимов Н.М. приготовил для разделки металлического изделия бензопилу «STIHL MS 180», для чего установил на нее специально приобретенную насадку для резки металла. В этот же день в период времени с 9 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, Бердников Ю.В. и Евдокимов Н.М., на автомашине Евдокимова Н.М. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали в д. <данные изъяты> и подъехали к помещению недействующей пилорамы, принадлежащей Одинцову В.В. Бердников Ю.В. и Евдокимов Н.М. прошли в открытое помещение недействующей пилорамы, где стояла станина от деревообрабатывающего станка, которую Евдокимов Н.М. попросил Бердникова Ю.В. распилить. Бердников Ю.В., с помощью переданной ему Евдокимовым Н.М. бензопилы «STIHL MS 180», с установленной на ней насадкой для резки металла, стал распиливать станину от деревообрабатывающего станка. В это время действия Бердникова Ю.В. и Евдокимова Н.М. были обнаружены ФИО1.. ФИО1. сообщил Бердникову Ю.В. и Евдокимову Н.М. о том, что у данного имущества имеется собственник, которому он сообщил о совершении противоправных действий и потребовал чтобы Бердников Ю.В. и Евдокимов Н.М. прекратили свои действия, стал снимать их действия на видео. Однако, Бердников Ю.В. и Евдокимов Н.М., понимая, что совершают незаконное изъятие чужого имущества, без разрешения собственника, проигнорировали требования ФИО1. и продолжили их совершать. Действуя группой лиц, распилив станину, Бердников Ю.В. и Евдокимов Н.М. совместными действиями вручную вынесли части станины из помещения пилорамы и загрузили в автомашину Евдокимова Н.М., после чего увезли их домой к Евдокимову Н.М. в п. <данные изъяты>. Похищенные части станины Евдокимов Н.М. в дальнейшем планировал использовать по своему усмотрению.

Бердников Ю.В. и Евдокимов Н.М., действуя группой лиц, похитили лом чёрного металла общим весом 360 кг. стоимостью 12 рублей 20 копеек за 1 кг., причинив своими умышленными преступными действиями Одинцову В.В. материальный ущерб на общую сумму 4392 рубля.

В судебном заседании подсудимые Бердников Ю.В., Евдокимов Н.М. виновными себя в совершении вышеуказанного преступления признали полностью.

Подсудимый Бердников Ю.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Бердникова Ю.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено: 12 августа 2018 г. около 8 часов Бердников Ю.В. приехал к Евдокимову Н.М. и они поехали в какую-то деревню, чтобы опробовать насадку для резки металла для бензопилы «Штиль» на станине от деревообрабатывающего станка. Они приехали в деревню, автомашину Евдокимов Н.М. оставил около сарая, который находился в полуразрушенном состоянии, стены и крыша сарая обвалились, двери были открыты. Евдокимов Н.М. достал из кузова автомашины бензопилу с насадкой для резки металла, после чего они зашли в сарай. Внутри сарая стояла станина от деревообрабатывающего станка. Евдокимов Н.М. показал на станину и сказал, что ее нужно распилить. Он стал распиливать станину. Спустя какое-то время в сарае появился молодой человек, он выключил пилу. Молодой человек стал что-то спрашивать, в разговор с ним вступил Евдокимов Н.М. Побыв недолго в сарае, молодой человек вышел из сарая на улицу. Евдокимов Н.М. ему сказал, чтобы он не обращал на него внимания и продолжал пилить. Через некоторое время молодой человек снова вернулся и стал снимать на камеру телефона. Он снова выключил пилу. С молодым человеком разговаривал Евдокимов Н.М. Молодой человек снимал их на камеру примерно минут 5-10, после чего вышел из сарая. После ухода молодого человека он спросил у Евдокимова Н.М., чья это станина. Евдокимов Н.М. сказал, что чтобы он продолжал распиливать станину. После того, как он распилил станину, он и Евдокимов Н.М. вынесли части станины из сарая, погрузили в кузов автомашины и вернулись на автомашине в п. <данные изъяты>. Он конечно понимал, после слов молодого человека, который снимал его и Евдокимова Н.М. на телефон, что станина имеет хозяина, молодой человек ему и Евдокимову Н.М. это разъяснил. (л.д. 90-94, 98-101)

После оглашения показаний Бердников Ю.В. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания Бердников Ю.В. давал с участием защитника.

Подсудимый Евдокимов Н.М. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Евдокимова Н.М., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено: В дер. <данные изъяты> имеется заброшенная пилорама. Кому принадлежала эта пилорама, ему ранее было не известно. На территории пилорамы расположен сарай, который не имеет крыши, двери не заперты. В сарае находится станина от деревообрабатывающего станка. В начале июня 2018 г. он купил насадку для бензопилы, предназначенную для резки металла. В июне 2018 г., при встрече, он сказал Бердникову Ю.В., что купил насадку для пилы, для резки металла. Попросил Бердникова Ю.В. показать ему, как пользоваться этой насадкой. 12 августа 2018 г. около 06 часов утра, он позвонил Бердникову Ю.В., спросил, готов ли он поехать с ним в дер. <данные изъяты>, показать, как пользоваться насадкой для резки металла. После звонка Бердникову Ю.В. он приготовил для разделки станины свою бензопилу «Штиль», установил на нее насадку для резки металла. Примерно около 08 часов Бердников Ю.В. приехал к нему, и они поехали в дер. <данные изъяты>. Приехав в дер. <данные изъяты>, они проехали на территорию заброшенной пилорамы, оставили автомашину около сарая. Он и Бердников Ю.В. прошли внутрь сарая, двери сарая были раскрыты. В сарае он показал Бердникову Ю.В. на станину и попросил его показать на ней, как работает насадка для резки металла. Бердников Ю.В. взял в руки его пилу и стал распиливать станину. Он стоял рядом и смотрел, как Бердников Ю.В. распиливает станину. Спустя какое-то время в сарае появился молодой человек. В настоящее время ему известно, что его зовут ФИО1.. Увидев его, Бердников Ю.В. выключил пилу. ФИО1. сказал, что у этой станины есть хозяин. ФИО1 вышел из сарая, после чего он сказал Бердникову Ю.В. продолжать пилить станину. Бердников Ю.В. продолжил пилить станину. Через некоторое время ФИО1. вернулся и стал снимать их на камеру телефона. Бердников Ю.В. сразу перестал пилить станину. ФИО1. сказал, что это пилорама и станина Одинцова. ФИО1. снимал их на камеру примерно минут 5-10. После чего ФИО1. вышел из сарая. Бердников Ю.В. его спросил, что это за человек, который их снимал на камеру, и чья это станина. Он успокоил Бердникова Ю.В., сказав, чтобы он не переживал. Он попросил Бердникова Ю.В. закончить распил станины. Бердников Ю.В. распилил станину, после чего, они, вдвоем, руками, вынесли распиленные части станины из сарая, погрузили в автомашину и поехали к нему домой в п. <данные изъяты>. Он понимает, что совершил хищение станины, в содеянном раскаивается. (л.д. 107-112, 114-116)

После оглашения показаний Евдокимов Н.М. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания Евдокимов Н.М. давал с участием защитника.

Виновность подсудимых Бердникова Ю.В., Евдокимова Н.М. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности:

Показаниями потерпевшего Одинцова В.В., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует: В д. <данные изъяты> <данные изъяты> района у Одинцова В.В. есть пилорама, которую ему передал его дядя ФИО2., когда несколько лет назад уехал из <данные изъяты> района. В помещении пилорамы стоял деревообрабатывающий станок. В 2016 году электродвигатели он снял и перевез в п. <данные изъяты>, осталась только станина - это металлический корпус станка. Станину он планировал сдать в металлолом. Вокруг пилорамы выросли кусты, помещение пилорамы разрушилось, крыша и стены упали, вход был свободный. В августе 2018 г. ему позвонил ФИО1. и сообщил, что неизвестные ему люди распиливают станину. Он обратился в полицию и через некоторое время узнал, что станину похитили Евдокимов Н.М. и Бердников Ю.В.. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Евдокимову Н.М. и Бердникову Ю.В. он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в д. <данные изъяты> у брата ФИО3. - ФИО2. была пилорама. Несколько лет назад ФИО2. уехал из <данные изъяты> района и пилораму вместе с имуществом передал его сыну - Одинцову В.В.. Дорогостоящее имущество сын увез, осталась только станина, которую сын планировал сдать в металлолом. В один из дней в начале августа 2018 г. он находился на пасеке в д. <данные изъяты>, слышал звук бензопилы, который доносился со стороны пилорамы. По звуку понял, что распиливают металл. У пилорамы увидел автомашину. Кто распиливал станину, не видел. Проверять не пошел, так как подумал, что распиливают станину с согласия сына.

Показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено: ФИО1. знаком с Одинцовым В.В., у которого в дер. <данные изъяты> имеется помещение пилорамы. Помещение пилорамы находится в полуразрушенном состоянии, обвалилась крыша. Ему известно, что помещение пилорамы досталось Одинцову В.В. от его дяди. 12 августа 2018 г. около 10 часов ФИО1., приехав в д. <данные изъяты>, услышал звук бензопилы. Звук доносился со стороны помещения пилорамы Одинцова В.В.. Рядом с помещением пилорамы увидел автомашину «<данные изъяты>», внедорожник с кузовом, светлого цвета. Он решил посмотреть, кто и что пилит. Зайдя внутрь помещения пилорамы, он увидел двух ранее не знакомых ему мужчин. Он сказал мужчинам, что у данного металла есть хозяин - Одинцов В.В. Один из мужчин, который представился Евдокимовым Н.М., сказал, что они разберутся и без него с хозяином. Евдокимов В.В. сказал, что они уедут отсюда только после того, как распилят весь металл и вывезут его. Он попросил прекратить преступные действия и вышел из помещения пилорамы, набрал со своего сотового телефона номер телефона Одинцова В.В., сообщил ему, что из помещения его пилорамы в д. <данные изъяты>, похищается металл. Одинцов В.В. возмутился, сказал, что никому не разрешал ничего пилить. После звонка он вернулся в помещение пилорамы и сказал мужчинам, что позвонил хозяину пилорамы, сказал, что у него похищают, метал. Он объяснил мужчинам, что они совершают хищение металлолома, но мужчины, не обращали на него внимания, продолжали свои преступные действия. Они слышали его слова, в том числе просьбу о прекращении ими преступных действий. Он принял решение снимать действия мужчин на видео, после того, как понял, что их преступные действия словами не остановить. Потом он вернулся в п. <данные изъяты>. (л.д. 72-75)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, пилорама находится в д. <данные изъяты> <данные изъяты> района. Вход в помещение пилорамы свободный, двери не заперты. Крыша, пол, оконные блоки отсутствуют, потолочные доски обрушились внутрь, стены наклонены. В помещении имеются 2 металлических фрагмента - 2 петли вкопанные в землю. Проход к помещению пилорамы зарос травяным покровом. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, составлена фототаблица. (л.д. 7 - 12)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ограде дома № № <...> по улице <данные изъяты> п. <данные изъяты> находится автомашина государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Евдокимову Н.М. В багажнике автомашины обнаружены 4 металлических конструкции, которые в ходе осмотра изъяты. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, составлена фототаблица. (л.д. 13 - 16)

Протоколом и справкой - расчетом из которых следует, что у Одинцова В.В. похищено 360 кг. станины, на сумму 4392 рубля. (л.д. 17 - 18, 21)

Справкой, согласно которой стоимость 1 кг. лома черного металла на 12.08.2018 г. составила 12 рублей 20 копеек. (л.д. 20)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 4 части станины от деревообрабатывающего станка, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. (л.д. 31 - 34)

Протоколом выемки, из которого следует, что у Евдокимова Н.М. изъята бензопила «STIHL MS 180», с установленной на ней насадкой для резки металла, которая в последующем была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. (л.д. 40 - 45)

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО1. изъят DVD - R диск с видеофайлом, который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д. 48 - 55)

Согласно заключению комиссии экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ> Бердников Ю.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии он не находился и поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Бердников Ю.В. по своему психическому состоянию так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, по состоянию своего психического здоровья Бердников Ю.В. не нуждается. (л.д. 122-123).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, поскольку оно основано на данных медицинской документации и обследования Бердникова Ю.В. научно обоснованно, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуется с иными доказательствами по делу и данными о личности Бердникова Ю.В., поэтому суд признает Бердникова Ю.В. вменяемым.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд признает их достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего Одинцова В.В., свидетелей ФИО3., ФИО1. суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимых Бердникова Ю.В., Евдокимова Н.М., данные в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они не противоречат и согласуются друг с другом и показаниями свидетелей, иными исследованными доказательствами, они являются допустимыми доказательствами, так как даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения недозволенных методов следствия, получены с соблюдением норм УПК РФ и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, справки суд признает достоверными доказательствами. Они непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Бердникова Ю.В. и Евдокимова Н.М. в совершении вышеуказанного преступления, установлена и доказана в пределах определенных приговором. Она подтверждается собственными показаниями подсудимых, признанными судом достоверными, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими письменными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимых Бердникова Ю.В. и Евдокимова Н.М. переквалифицировал с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия подсудимых приобрели преступный характер после объявления свидетелем ФИО1. подсудимым о наличии у металлической станины собственника, продолженные подсудимыми с этого момента действия стали открытыми, предварительного сговора между подсудимыми о совершении хищения имущества Одинцова В.В. не имелось.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых Бердникова Ю.В. и Евдокимова Н.М. по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бердникову Ю.В., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, <данные изъяты>.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евдокимову Н.М., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении Бердникову Ю.В., Евдокимову Н.М. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подсудимыми совершено преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, Бердников Ю.В., Евдокимов Н.М. преступление совершили впервые, характеризуются положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекались, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, поведение подсудимых, признавших свою вину в период предварительного следствия и в судебном заседании, и раскаявшихся, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и полагает возможным назначить Бердникову Ю.В. и Евдокимову Н.М. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: Лом чёрного металла (части станины от деревообрабатывающего станка) считать переданным потерпевшему Одинцову В.В.; DVD - R диск с видеофайлом хранить в уголовном деле.

Принадлежащую Евдокимову Н.М. бензопилу «STIHL MS 180», как орудие совершения преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с Бердникова Ю.В. и Евдокимова Н.М. необходимо взыскать процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 5355 рублей с каждого. Оснований для освобождения Бердникова Ю.В. и Евдокимова Н.М. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бердникова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Евдокимова Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Бердникову Ю.В., Евдокимову Н.М., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Бердникова Ю.В. процессуальные издержки в доход государства в размере 5355 рублей.

Взыскать с Евдокимова Н.М. процессуальные издержки в доход государства в размере 5355 рублей.

Вещественные доказательства: Лом чёрного металла (части станины от деревообрабатывающего станка) считать переданным потерпевшему Одинцову В.В.; DVD - R диск с видеофайлом хранить в уголовном деле; бензопилу «STIHL MS 180» конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья            Н.А. Гулина