Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2439/2023 ~ М-648/2023 от 03.03.2023

Дело № 2а-2439/2023

25RS0003-01-2023-001105-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года          г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой Веры Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Сиговой Алене Александровне, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Харитоновой Анастасии Андреевне, ГУФССП России по Приморскому краю о признании бездействия и ответа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева В.А. обратилась в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Сиговой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении исполнительного производства и ненаправлении в установленный законом срок в ее адрес постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным ответ врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Харитоновой А.А. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направленный на ее электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, на поданное ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым выражен отказ в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направлении постановления в ее адрес, приводя доводы и основания, изложенные в административном исковом заявлении и письменных дополнительных пояснениях.

В адрес суда поступило ходатайство административного истца Воробьевой В.А. об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по административному делу. Из ходатайства следует, что стороне известны последствия отказа от административных исковых требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ. Одновременно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие административного истца и ее представителя.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ ходатайство административного истца об отказе от административного искового заявления рассмотрено в отсутствие обеих сторон и заинтересованного лица – ООО УК «Персей», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив ходатайство административного истца об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 и п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Рассмотрев ходатайство административного истца об отказе от административного иска, суд полагает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу ст. 195 КАС РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░