Решение от 12.11.2018 по делу № 33-44761/2018 от null

Судья: Киприянов А.В.                                                                          Дело № 33-44761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                                                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе  председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Полковникова С.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубинина А.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дубинина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2016 года в размере 1550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2016 года по 18 мая 2017 года включительно в размере 101535 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16457 руб. 68 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 609 руб. 35 коп., а всего денежные средства в размере 1688602 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот два) рубля 80 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Технолайн» обратилось в суд с иском к Дубинину А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2016 года в размере 1550000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101535 руб. 77 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16457 руб. 68 коп., расходов на представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 609 руб. 35 коп., мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату за автомобиль.

Представитель истца ООО «Технолайн» по доверенности Колпаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дубинин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Дубинин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что  судом нарушены нормы материального и процессуального  права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Харищенко Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.        

Представитель истца по доверенности Колпаков Д.В. в заседании судебной коллегии считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без  изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в  удовлетворении требований ООО «Технолайн» в  полном объеме по следующим основаниям.

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные ООО «Технолайн» к Дубинину А.В. исковые требования,  суд  исходил  из  того,  что ООО «Технолайн»  исполнены обязательства по договору купли-продажи перед ответчиком в полном объеме, автомобиль передан, Дубинин А.В. в свою очередь своих обязательств перед истцом не исполнил, доказательств оплаты стоимости автомобиля суду не представил, а поэтому суд взыскал с Дубинина А.В. в пользу истца задолженность по договору и проценты.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.

Согласно подп. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено  судом, 21 сентября 2016 года между ООО «Технолайн» и Дубининым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля …, … года выпуска, VIN ….

В соответствии с п. 4 договора продавец обязан передать покупателю автомобиль в срок не позднее дня, следующего за датой подписания договора.

Согласно п. 6 договора, стоимость автомобиля составляет 1550000 руб., которые покупатель обязан оплатить в день подписания акта приема-передачи автомобиля (п. 7).

21 сентября 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 21 сентября 2016 года, передано ответчику.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для предъявления  требований представитель истца указал, что оплата за проданный объект не произведена, денежные средства на расчетный счет ООО «Технолайн» в счет продажи автомобиля не поступали.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи, оплата автомобиля производится в день подписания акта приема-передачи автомобиля, при этом в договоре не предусмотрена конкретная форма расчетов, в том числе не указано, что оплата  производится путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, т.е. безналичный расчет.

21 сентября 2016 года между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с п. 3 которого, продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль.

Данный Акт приема-передачи подписан собственноручно обеими сторонами, со стороны ООО «Технолайн» - генеральным директором …, подпись которой скреплена фирменной печатью ООО «Технолайн».

Подписав Акт приемки-передачи, стороны письменно подтвердили факт оплаты Дубининым А.В. транспортного средства в день подписания Акта приема-передачи транспортного средства в полном объеме, а также, что у Истца отсутствуют какие-либо претензии по оплате за автомобиль.

Однако данному документу судом первой инстанции не дана оценка.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

 Истцом указанный Акт приемки-передачи не оспорен, а также не заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств данного акта.

Как следует из материалов дела, истец о фальсификации Акта приемки-передачи ни в письменной, ни в устной форме не заявлял.

Таким образом, подписанный Акт приемки-передачи является подтверждением письменной формы сделки и ее исполнения в установленном порядке. Также подписанный акт приемки-передачи является письменным доказательством получения денежных средств в полном объеме, в качестве оплаты за переданное транспортное средство со стороны Ответчика в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства по исполнению  договора, не имеется, в  связи  с  чем, постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с  вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Технолайн» к  Дубинину А.В. о взыскании задолженности по  договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, оснований для его удовлетворения  также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На  основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: