Решение от 28.12.2022 по делу № 33-10389/2022 от 30.11.2022

Судья Волкова А.А.                                                                           дело № 33-10389/2022

2-5044/2022

64RS0045-01-2022-004037-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года                                                                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хомутецким В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлентьевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тополь» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Евлентьевой Е.С. – Решетняк Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Евлентьева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее по тексту –                        ООО «Тополь») о взыскании ущерба в размере 144 587 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 11 110 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 310 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Евлентьева Е.С. является собственником нежилого помещения площадью 251,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом, в котором расположено помещение истца, в спорный период находилось в управлении ООО «Тополь.

В период времени с 03 по 04 февраля 2022 года в результате чистки снега с крыши многоквартирного дома, произошло повреждение вывески над входом в помещение истца.

С целью определения размера причинённого ущерба, Евлентьева Е.С. обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро товарных экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта (демонтаж старой и изготовление новой вывески) составляет 155 500 рублей.

Досудебная претензия, направленная Евлентьевой Е.С. 22 февраля 2022 года в адрес ООО «Тополь», оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тополь» в пользу         Евлентьевой Е.С. взысканы денежные средства в размере 144 587 рублей 60 копеек в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 11 110 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4091,75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тополь» обратилось с апелляционной жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований Евлентьевой Е.С. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, полагает, что повреждённая вывеска является рекламной конструкцией, договор на установку которой, в соответствии с требованиями статьи 44 Жилищного кодекса РФ, между сторонами не заключался. В связи с чем, апеллянт полагает, что спорная рекламная конструкция является самовольной.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части согласно требованиям частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евлентьева Е.С. является собственником нежилого помещения площадью 251,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Тополь».

В период времени с 03 по 04 февраля 2022 года в результате чистки ответчиком снега с крыши многоквартирного дома, произошло повреждение вывески над входом в помещение истца (магазин «ЕвроМех»).

Согласно досудебному исследованию ООО «Бюро товарных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составляет 155 500 рублей.

С целью установления причин повреждения вывески над входом магазина «ЕвроМех», наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом у истца, размера причинённого ущерба имущества истца, определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам                            ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению ООО «Экспертный центр Девайс» от 01 июня 2022 года №60-22 причиной повреждения вывески магазина «ЕвроМех» (центральной части, боковой слева и боковой справа), расположенного по адресу: <адрес> является ударное механическое воздействие сверху, то есть в результате падения твёрдых и достаточно тяжелых предметов (льда), либо падения рыхлых скоплений, таких как снежные массы. Повреждения вывески магазина «ЕвроМех» (центральной части, боковой слева и боковой справа), расположенного по адресу: <адрес>, могли образоваться в результате чистки снега (сброса снежного покрова) с крыши указанного дома, при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, произошедших 03 и 04 февраля 2022 года. Кроме того, повреждения вывески магазина «ЕвроМех», расположенного по адресу: <адрес> могли образоваться в результате схода снежных масс с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость ремонта (размер ущерба) составляет 144 587 рублей 60 копеек.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, определив размер причинённого материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170), а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491).

В силу подпунктов «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

Как указано в пункте 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу указанных норм ответственность за надлежащее содержание кровли многоквартирного дома возложена на управляющую организацию – ООО «Тополь».

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывеска размещена незаконно, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком (управляющей организацией) обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом не представлено.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке                    части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░