Решение от 02.12.2019 по делу № 33-4207/2019 от 25.10.2019

Судья Хохлачева О.Н. дело № 2-6258/2016

33-4207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 декабря 2019 года

Судья Астраханского областного суда Карпова И.Ю. при помощнике судьи Бегеевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Русановой О.В. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2019 года по заявлению ООО «Феникс» о замене стороны правопреемником,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Русанова О.В. принесла частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что ей не была предоставлена возможность участия в судебном заседании, определение суда направлено по адресу, по которому она не проживает, о состоявшейся уступке прав требования не знала, поскольку уведомлений о смене взыскателя не получала.

Представители ПАО Банк «Траст», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, в заявлении ООО «Феникс» содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Выслушав Русанову О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2019 года, Русанова О.В. участия не принимала /л.д.146/. Извещение направлено ей по адресу: <адрес> /л.д.145/. Согласно сведениям официального сайта Почты России извещение Русановой О.В. о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. Из представленных ОВМ УМВД России по Астраханской области сведений от 18 ноября 2019 года Русанова О.В. с 13 августа 2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ненадлежащее извещение является основанием к отмене определения суда независимо от доводов жалобы.

Таким образом, Русанова О.В. не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не имела возможности осуществлять защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными ей гражданским процессуальным законом правами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 2 указанной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судьей Астраханского областного суда 21 ноября 2019 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению заявления ООО «Феникс» о замене стороны правопреемником по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (уступка требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2011 года между ОАО НБ «Траст» и Васильевой (Русановой) О.В. заключен договор о кредитной карте с лимитом в сумме 230000 под 51,1 % годовых сроком на 36 месяцев.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО НБ «Траст» к Русановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 июля 2014 года ОАО НБ «Траст» на основании заочного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2014 года выдан исполнительный лист серии №.

14 сентября 2016 года Русановой О.В. подано заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2016 года заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2014 года отменено.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО НБ «Траст» к Русановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 февраля 2017 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Между ПАО НБ «Траст» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) 15 февраля 2019 года заключен договор уступки прав требований.

Согласно пункту 1.1 договора цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Договор цессии заключен на стадии исполнительного производства.

В силу положений пункта 7.2.13 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (Версия 1.1) банк имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе не кредитной банковской организации) без согласия клиента или его уведомления /л.д.38/.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды Русанова О.В. ознакомилась и выразила свое согласие неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Тарифах НБ «Траст» (ОАО), в Тарифах по операциям с использованием банковских карт, что подтверждается ее подписью в заявлении /л.д.15-20/.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанных пунктов кредитного договора и Условий к договору усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам без согласия клиента или его уведомления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, заявление ООО «Феникс» о замене стороны правопреемником – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330, 334ГПК РФ, судья Астраханского областного суда,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.