Решение от 18.09.2024 по делу № 33-1553/2024 от 05.08.2024

Судья – Брайцева Л.В.             18.09.2024               Дело №2-283/2024-33-1553/2024

                                                                     УИД 53RS0012-01-2024-000365-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Кульш Д.В.,

с участием представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Хвойнинского района, прокуратуры Новгородской области – Вахромеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2024 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску Ф. к прокуратуре Хвойнинского района, прокуратуре Новгородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Ф. обратился в суд с иском к прокуратуре Хвойнинского района о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...> около <...> час., он пришел на личный прием к прокурору Хвойнинского района Шаройкину В.В., который отказался принять его по причине ведения им (Ф.) видеозаписи. При этом с приказом прокурора Новгородской области, запрещающем производство видеозаписи в ходе личного приема у прокурора, он ознакомлен не был. Ввиду того, что он отказался исполнить незаконное требование прокурора - прекратить вести видеозапись, были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли у него мобильный телефон, с которого он осуществлял видеозапись. Указанными действиями прокурор причинил ему нравственные страдания.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2024 года (протокольная форма) в качестве ответчиков по делу привлечены прокуратура Новгородской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – прокурор Хвойнинского района Шаройкин В.В.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2024 года исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а поэтому просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хвойнинского района Шаройкин В.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> около <...> час., Ф. пришел в помещение прокуратуры Хвойнинского района по адресу: <...>, на личный прием к прокурору Хвойнинского района Шаройкину В.В.

Находясь в помещениях прокуратуры (приемной – кабинет № 2 и в последующем в кабинете прокурора района - № 1) Ф. осуществлял видеосъемку.

В связи с этим прокурор Хвойнинского района Шаройкин В.В. приостановил личный прием Ф. до прекращения ведения им видеозаписи, обосновав свои действия наличием запрета на производство видеосъемки в помещении прокуратуры района, установленного приказом прокурора Новгородской области от 16.11.2023 № 181.

Из приказа прокурора Новгородской области от 16.11.2023 № 181 «О внесении изменений в Инструкцию о пропускном, объектовом и противопожарном режимах в прокуратуре г. Великого Новгорода, прокуратурах районов и специализированных прокуратурах Новгородской области, утвержденную приказом прокурора области от 01.09.2022 № 151» следует, что допуск посетителей в здания и помещения прокуратуры с аудио- и видеозаписывающей аппаратурой, приемными и передающими устройствами запрещен.

Из материалов дела следует, что информационное объявление о данном запрете размещено непосредственно у входа в приемную прокуратуры Хвойнинского района.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статье 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокурор Хвойнинского района Шаройкин В.В. правомерно приостановил личный прием Ф. и осуществил вызов сотрудников полиции для обеспечения исполнения Ф. требований Инструкции о пропускном, объектовом и противопожарном режимах в прокуратуре г. Великого Новгорода, прокуратурах районов и специализированных прокуратурах Новгородской области.

Поскольку нарушений прав истца, наличие у него негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, а также причинной связи между такими страданиями и действиями должностного лица государственного органа, не установлено, суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований и вынесения частного определения в адрес прокурора Новгородской области отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2024.