Решение от 18.11.2024 по делу № 33-20842/2024 от 09.10.2024

Дело № 2-3905/2023

УИД № 03RS0006-01-2023-003813-19

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Осипов А.П.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20842/2024

18 ноября 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания         Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 октября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что 7 апреля 2023 г. на торговой площадке «Сбермегамаркет» (ООО «Маркетплейс) был оформлен заказ 574045910. Согласно заказу 574045910 ООО «МВМ» осуществляет продажу телефона Apple iPhone 13 mini 128Gb (Pink) стоимостью 41 499 руб. Истец ФИО1 принял условия, предложенные ООО «МВМ» и произвел предоплату в размере 100%, что подтверждается кассовым чеком № 701 от 8 апреля 2023 г. Таким образом, между истцом и ООО «МВМ» ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является Телефон Apple iPhone 13 mini 128Gb (Pink), стоимостью 41 499 руб. 11 апреля 2023 г. курьерской службой была осуществлена доставка. Согласно скриншоту заказ 574045910 от 8 апреля 2023 г. доставлен. После получения товара был направлен кассовый чек № 3044 от 11апреля 2023 г., согласно которому телефон Apple iPhone 13 mini 128Gb (Pink) передан, услуга доставки оказана. При вскрытии коробки было установлено, что содержимое не соответствует заказанному товару. В коробке находились Apple S8 41mm №..., товарный чек № 600192018 от 8 апреля 2023 г. по заказу № 600192018. Данный номер заказа не совпадает с заказом истца. Момент передачи товара курьером, вскрытие транспортировочной упаковки зафиксировано видеосъемкой. После получения товара (Apple S8 41mm №...), несоответствующего заказу, следовательно, ненадлежащего качества, истец подал обращение в службу поддержи торговой площадки «Сбермегамаркет», подтверждается скриншотом. Обращение было принято, в ответ были даны разъяснения о необходимости обращения непосредственно к продавцу товара ООО «МВМ». 15 апреля 2023 г. истец направил обращение по телефону горячей линии ответчика, зарегистрированное под № 23-04087645. В своем обращении пояснил, что проданный товар не соответствует заявленному в заказе и в кассовом чеке № 701, просил заменить поставленный товар не надлежащего качества на товар надлежащего качества. 23 апреля 2023 г. ООО «МВМ» закрыл рассмотрение обращения № 23-04087645, приняв решение о начислении бонусные рублей, что подтверждается скриншотом. Не согласившись с результатом рассмотрения обращения, истец обратился к ответчику с претензией вх. № 335 от 26 апреля 2023 г., в которой просил заменить товар ненадлежащего качества. Письмом исх. № 337 от 4 мая 2023 г. ответчик уведомил истца о том, что произвести замену товара ненадлежащего качества не представляется возможным ввиду отсутствия аналогичного товара, а также о готовности произвести возврат денежных средств в размере 41 499 руб. В тот же день, истец направил ответчику претензию вх. № 338 от 4 мая 2023 г., в которой указывает о динамике росте цен на аналогичный товар и отсутствием возможности приобрести аналогичный товар за ту же стоимость. Кроме того, истец просил рассмотреть возможность замены товара в иной цветовой гамме, что расширяет возможности ответчика удовлетворить заявленные требования. 5 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (дополнение к претензии от 4 мая 2023 г. вх № 338), в котором указал на наличие у ответчика аналогичного товара в иных цветовых гаммах, в подтверждения приложив распечатки с официального сайта ответчика. В ответ, письмом исх. № 339 от 12 мая 2023 г. ответчик уведомил истца о том, что произвести замену товара ненадлежащего качества не представляется возможным ввиду отсутствия аналогичного товара. Также сообщил о готовности произвести возврат денежных средств в размере 41 499 руб. и расторгнуть договор купли-продажи, указав, что позиция компании остается неизменной. 17 мая 2023 г. истец обратился с претензией вх. № 340, в котором просил принять товар ненадлежащего качества, предоставив аналогичный товар в любой цветовой гамме. Ответчик в тот же день принял товар ненадлежащего качества. Письмом исх. № 360 от 21 мая 2023 г. отказал истцу в замене товара.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара Apple iPhone 13 mini 128Gb в аналогичных торговых сетях в размере 71 700 руб., неустойку в размере 1 % от 71 700 руб. за период с 23 апреля 2023 г. по 3 октября 2023 г. в размере 116 604 руб. копеек, неустойку в размере 1% от 71 100 руб. за период с 4 октября 2023 г. по исполнения день основного требования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 71 100 руб., неустойка в размере 40 000 руб., неустойка в размере 1 % за период с 27 октября 2023 г. по день исполнения основного требования, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 550 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб.; в доход бюджет городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в размере 3 722 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 октября 2024 г. внесены исправления в резолютивную часть решения суда, в частности указано о взыскании в размере 1 % за период с 4 октября 2023 г. по день исполнения основного требования, вместо неверной даты начала исчисления неустойки с 27 октября 2023 г.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец не представив банковские реквизиты, уклонился от получения денежных средств уплаченных за товар. Полагает необоснованным взыскание стоимости товара по среднерыночной цене, поскольку требования о взыскании разницы стоимости товара не заявлялось; доказательств ненадлежащего качества товара не представлено; аналогичный товар в наличии отсутствует. Также апеллянт указывает на неправомерность начисления неустойки от среднерыночной цены товара, а взысканные суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Оснований для взыскания финансовых санкций не имелось, поскольку аналогичного товара у ответчика не имелось, а истец, злоупотребив правом, не представил банковские реквизиты, и уклонился от получения денежных средств уплаченных за товар, в связи с чем ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования. Сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежит снижению и распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2023 г. ФИО1 дистанционным способом в интернет-сайте агрегатора ООО «Маркетплейс» (megamarket.ru), приобрел у ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 mini 128Gb (Pink) стоимостью 41 499 руб.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что вместо заказанного товара продавцом передан иной товар покупателю, следовательно, продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупателю не было исполнено.

На претензии ФИО1 о замене товара, в том числе в иной цветовой гамме и отсутствии возможности приобрести товар за туже стоимость в связи с удорожанием, ответчик уведомил истца о том, что произвести замену товара ненадлежащего качества не представляется возможным ввиду отсутствия аналогичного товара, а также о готовности произвести возврат денежных средств в размере 41 499 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 июня 2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости товара.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № Т-13/2023 от 31 июля 2023 г., выполненного ООО «Независимое экспертное агентство» следует, что товар Apple iPhone 13 mini 128Gb в магазинах ответчика ООО «МВМ» (М.Видео) отсутствует.

Стоимость товара Apple iPhone 13 mini 128Gb в аналогичных ответчику торговых сетях составляет 71 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя неисполнением со стороны ответчика, получившего сумму оплаты в установленном договором купли-продажи размере, обязанности по передаче истцу заказанного товара в установленный срок, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимость товара по среднерыночной цене 71 100 руб.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара, за период с 23 апреля 2023 г. по 3 октября 2023 г. в размере 116 604 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % (с учетом исправления описки) с 4 октября 2023 г. по день исполнения основного требования.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности, за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд пришел к выводу о снижении неустойки за период с 23 апреля 2023 г. по 3 октября 2023 г. до 40 000 руб.

Суд также на основании ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 56 550 руб.,

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости товара с учетом разницы между договорной ценой и рыночной ценой товара, а доводы ответчика о неправомерном взыскании стоимости товара по среднерыночной цене основаны на неверном толковании норм права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 ("О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, предложение, размещенное на сайте агрегатора ООО «Маркетплейс» (megamarket.ru) о продаже телефона, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товарах, цену, в связи с чем является публичной офертой. ФИО1 оформив заказ указанного товара и оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «МВМ» возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

Вместе с тем, продавцом ООО «МВМ» обязательства по передаче товара не были исполнены.

Суд первой инстанции установил, что необходимые для удовлетворения иска обстоятельства стороной истца доказаны. Заключением судебной экспертизы, подтверждается рыночная стоимость аналогичного товара, согласно которому стоимость Apple iPhone 13 mini 128Gb в аналогичных ответчику торговых сетях составляет 71 100 руб., следовательно, разница между стоимостью приобретенного истцом товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде составляет 29 601 руб.

При этом, указание истцом требований о взыскании стоимости товара в сумме с разницей между стоимостью приобретенного истцом товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела не только не противоречит закону, но и соответствует абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 8 апреля 2023 г.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 23 января 2024 г. № 2-КГ23-8-К3.

Доводы ответчика об отсутствии аналогичного товара объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии с производства заказанных истцом товаров, материалы дела не содержат.

Более того, при обращении к продавцу потребитель соглашался на предоставление аналогичного телефона в иной цветовой гамме, который имелся у продавца, что подтверждается представленным истцом сведениями с сайта интернет-магазина ответчика.

Доводы ответчика о том, что публичной офертой ООО «Маркетплейс» предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным, поскольку такое условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не может применяться при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавцом товар не был передан покупателю, которым избран способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости товара в размере его рыночной стоимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций, поскольку истец, злоупотребляя правом, не представил по запросу ответчика реквизиты банковского счета и не явился в магазин для получения денежных средств, что привело к невозможности своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств, являются несостоятельными, поскольку не предоставление банковских реквизитов, не свидетельствует р невозможности исполнения обязательств ответчиком в порядке, установленном п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае уклонения кредитора от предоставления реквизитов счета, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, доказательств обратно не представил.

В то же время, в случае отказа от использования предусмотренного законом этого способа исполнения обязательства, должник не может считаться предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, ответы на претензии не содержат требований о предоставлении банковских реквизитов, что свидетельствует о непринятии достаточных мер для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за оплаченный товар.

В связи с чем, злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании финансовых санкций с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании финансовых санкций, не может согласиться с периодом взыскания неустойки, в частности с датой окончания исчисления неустойки с 3 октября 2023 г. и начала исчисления неустойки с учетом исправления описки с 4 октября 2023 г., поскольку выводы суда не соответствуют положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав потребителя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции необходимо было определить период взыскания неустойки по день вынесения решения суда, то есть по 26 октября 2023 г., что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения периода взыскания неустойки.

Истец обратился к продавцу с требованием о замене товара 15 апреля 2023 г. (л.д. 17-18), которое было ответчиком рассмотрено 23 апреля 2023 г.

Согласно обжалуемому решению с учетом исправления описки, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 23 апреля 2023 г. по 3 октября 2023 г. в размере 40 000 руб., с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неустойка за период с 23 апреля 2023 г. по 26 октября 2023 г. составит 132 957 руб., исходя из расчета: 71 100 х 1% х 187 дн.

При этом, расчет неустойки от рыночной цены товара соответствует положениям абзаца 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за период с момента нарушения прав потребителя и до момента вынесения решения, то есть с 23 апреля 2023 г. по 26 октября 2023 г., не изменения сумму взысканной неустойки, поскольку сумма взысканной неустойки является соразмерной и обоснованной, соответствует объему нарушенного обязательства, сроку нарушения обязательства, доказательств несоразмерности взысканной неустойки и исключительности обстоятельств, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Указанные ООО «МВМ» основания для снижения неустойки, такие как несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не относится к исключительности данного случая и не является доказательством несоразмерности неустойки. При этом судебная коллегия учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

По аналогичным выводам судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей за период с 23 апреля 2023 г. по 26 октября 2023 г., следовательно, неустойка на будущее время в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежит взысканию с 27 октября 2023 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу уплаченных за товар.

Содержащиеся в жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и необходимости пропорционального распределения судебных расходов на экспертизу, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены в полном объеме, следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных издержек, у суда первой инстанции не имелось. При этом, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и неустойки, уменьшенных судом, с учетом их соразмерности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на производство судебной экспертизы в полном объеме с ответчика.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Заявляя о завышенной сумме взысканных судом расходов на оплату юридических услуг и ее снижении, ответчик согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости; Верховным Судом Российской Федерации от 45 000 руб. за один день занятости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истцов, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что разумная сумма к взысканию расходов на оказание юридической помощи составляет 20 000 руб. в пользу истца.

Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, в связи с чем отсутствуют основания для снижения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 71 100 ░░░. ░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░.