Решение от 10.10.2023 по делу № 8Г-7780/2023 [88-8937/2023] от 27.07.2023

    88-8937/2023

    13-1983/2022

    65RS0001-02-2021-001750-88

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                 10 октября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ООО «ФарИст-Энерджи» на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «ФарИст-Энерджи» обратилось с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Министерством экологии Сахалинской области внесены изменения в лицензию на пользование недрами в части прекращения использования скважины в целях питьевого водоснабжения, выданную Обществу, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта о возложении обязанности предоставить проект зон санитарной охраны источника водоснабжения (водозбора) на участке недр «Изотоп», используемого для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов предприятия.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФарИст-Энерджи» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе представитель ООО «ФарИст-Энерджи» просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ФарИст-Энерджи» возложена обязанность представить в Министерство экологии Сахалинской области проект зон санитарной охраны источника водоснабжения (водозабора) на участке недр «Изотоп», используемого для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов предприятия - для установления зон санитарной охраны, в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства ООО «ФарИст-Энерджи» ссылалось на внесение Министерством экологии Сахалинской области изменений в лицензию на пользование недрами в части прекращения использования скважины в целях питьевого водоснабжения, выданную Обществу, в связи с чем, полагает, что с последнего снята обязанность по изготовлению и представлению указанного проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения (водозабора), что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая что доказательств наличия каких-либо из перечисленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оснований прекращения исполнительного производства заявителем не представлено, не установил факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа. Судами также учтено, что прекращение действия лицензии в части использования водоснабжения только в целях технического водоснабжения не освобождает ответчика от обязанности в разработке зон санитарной охраны подземного водного объекта. Должник продолжает использовать подземный водный объект в своих целях, в отсутствие установленных зон санитарной охраны.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2021 г. № 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Решение суда Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, доказательств принятия мер к его исполнению с 2021 года заявителем не представлено.

В рассматриваемой ситуации положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть применены, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушения или неправильного применения норм процессуального права судами не допущено, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░ ░.░.