Решение от 16.01.2018 по делу № 11-11/2018 (11-339/2017;) от 24.11.2017

Мировой судья Уколова Т.А. Дело № 11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабановой А.В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 августа 2017 года, которым иск Сабановой А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона с защитной накладкой, картой памяти, взыскании их стоимости 10772 рублей, неустойки – 10879,72 рублей, компенсации морального вреда, - оставлен без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца Казимирского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сабанова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 01 июня 2016 года она приобрела в салоне ответчика мобильный телефон марки Lenovo dual White LTE с защитной накладкой Miracase 8027R LenovoA6010 и картой памяти Gerffins microSD, общей стоимостью 10772 рублей, с гарантийным сроком один год, после чего она обнаружила, что в товаре имеется существенный недостаток – во время разговора абонент плохо ее слышит. Кроме того, сенсорный экран телефона не реагировал на прикосновение. 01 июля 2016 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, в чем ей было отказано. Согласно заключению экспертной организации от 29 августа 2016 года телефон имеет недостатки производственного характера, что делает невозможным полноценное выполнение потребительских функций изделия.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи телефона с защитной накладкой и картой памяти, взыскать их стоимость в сумме 10772 рублей, неустойку в размере 10879,72 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 3060 рублей, расходы на изготовление доверенности 1150 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Мировой судья, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Сабанова А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку помимо недостатка в виде потери слышимости при разговоре с абонентом и сбоя в работе микрофона были обнаружены иные дефекты. Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы экспертизы, поскольку экспертное исследование проводилось без учета положений статей 79-80 ГПК РФ, и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, хотя в судебном заседании специалист была допрошена с предупреждением об уголовной ответственности. Также суд первой инстанции не принял во внимание пояснения эксперта ООО «ЭКОС» о том, что обнаруженный производственный дефект телефона является системным, то есть не связанным с дефектом розетки, что было подтверждено в судебном заседании представленными распечатками отзывов пользователей телефона данной модели. Кроме того вызывает сомнение вывод суда о том, что причиной недостатка телефона в виде сбоя в работе микрофона и плохой слышимости является легкоустранимый дефект розетки, так как из заключения следует, что указанный вывод носит предположительный и вероятностный характер. Суд также не учел и не дал правовую оценку показаниям эксперта ФБУ «Калининградская ЛСЭ».

В судебном заседании представитель Сабановой А.В. по доверенности Казимирский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие..

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу положения пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 го да N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, смартфоны, относятся к технически сложному товару.

Согласно преамбуле к Закону о Защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

В обоснование жалобы истица приводит доводы, указанные в исковом заявлении, а также ссылается на тот факт, что выявленные недостатки являются существенными и вызваны причинами производственного характера, что подтверждается заключением представленной ею экспертизы, выводы которой не получили должной оценки суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июня 2016года Сабанова А.В. приобрела в салоне ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон марки Lenovo dual White LTE с защитной накладкой Miracase 8027R LenovoA6010 и картой памяти Gerffins microSD, общей стоимостью 10772 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Евросеть-Ритейл» от 01 июня 2016 года на указанную сумму.

В процессе эксплуатации Сабановой А.В. сотового телефона потребителем был выявлен недостаток: во время разговора ее плохо слышит собеседник, сенсорный экран перестает реагировать на прикосновение, на что она указала в своей претензии продавцу от 01.07.2016года и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ответ на обращение потребителя ООО «Евросеть-Ритейл» указал на то, что требование потребителя о возврате денежных средств за товар предъявленное по истечении 15 дней с момента передачи товара покупателю подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, потребителю предложено самостоятельно передать товар в сервисный центр или торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей отправки в авторизированный сервисный центр компании производителя для проверки возможности проведения гарантийного ремонта. В случае выявления существенного недостатка при условии нарушения правил хранения, использования, транспортировки, ее требования будут удовлетворены.

Не согласившись с данным ответом, Сабанова А.В. обратилась в ООО «Экспертиза консалтинг оценка соответствия « (ООО «ЭКОС») по заключению которой смартфон имеет производственные дефекты не устранимых перезагрузкой, снятием аккумулятора и прочим рекомендованными сервисной службой способами, что делает невозможным полноценное выполнение потребительских функций изделия.

20.10.2016года истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика 23 ноября 2016года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» от 11 апреля 2017года мобильный телефон неисправен. Неисправность вызвана дефектом розетки телефонной гарнитуры. Обнаруженный дефект является легкоустранимым. Дефект розетки телефонной гарнитуры мобильного телефона является производственным.

Оценив представленное истицей заключение ООО «ЭКОС» и заключение судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ», мировой судья справедливо отдал предпочтение выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы как наиболее полным и объективным и пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы не имеется, поскольку выявленный дефект в сотовом телефоне является легкоустранимым, и не может быть отнесен к существенным недостаткам товара.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг ООО «ЭКОС» производны от требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ», оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим экспертную специальность 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░