Решение от 27.02.2019 по делу № 2-780/2019 от 05.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                              27 февраля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2019 по иску Суханова В. В. к администрации городского округа Клин о признании бездействия и информацию незаконными, признании земельного участка существующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ и /дата/. он обратился с заявлениями в Администрацию городского округа Клин, что ведущие специалисты не включают его земельный участок в схему земельных участков /адрес/ и не выдают выкопировки и адрес земельного участка для дальнейшей регистрации права собственности и постановки на кадастровый учёт.

Истец, в соответствии с постановлением Главы Шипулинской сельской администрации Стогова Н.А. /номер/ от /дата/, является законным владельцем земельного участка для ведения огородничества без права строительства, расположенного /адрес/, общей /площадь/, кадастровый /номер/.

Однако /дата/ письмом /номер/ (письмо получил /дата/) – Информация, /дата/ письмом /номер/ (письмо получил /дата/) - План участка, /дата/ письмом /номер/ (письмо получил /дата/) – Выкопировки, /дата/ письмом /номер/ (письмо получил /дата/) – Адрес, ответчик оказал бездействие в выдаче затребованных документов, сославшись на отсутствие его земельного участка на схеме земельных участков в /адрес/.

Земельный участок ранее никогда не межевался, площадь, и конфигурация его никогда не уточнялись. Границы уточняемого земельного участка в межевом плане будут отражены согласно существующих на местности 15 и более лет, за это время не менялись и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение. Это подтверждается картографическим материалом.

Межевой план будет оформлен в соответствии с действующим законодательством. «При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка» - ч. 10 ст.22 ФЗ № 218 от 13.07.2015 г.?

С бездействием и информацией Администрации городского округа Клин истец не согласен, так как в действительности участок существует на местности пятнадцать и более лет, и свободен от прав третьих лиц (отражено в информационном письме от /дата/ /номер/).

Без выкопировки из плана земельных участков в д. Шипулино, его земельный участок не берётся для оформления межевания ни одним кадастровым инженером.

Истец просит:

1. Признать бездействия и информацию Администрации городского округа Клин от /дата/ письмами /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ незаконными.

2. Признать земельный участок истца как существующий на местности пятнадцать и более лет в /адрес/, расположенный между участками с кадастровыми /номер/ и /номер/

3. Обязать ответчика внести существующий земельный участок истца в план земельных участков в /адрес/, расположенный между участками с кадастровыми /номер/ и /номер/

4. Обязать ответчика выдать выкопировки существующего участка истца из плана земельных участков в /адрес/, расположенного между участками с кадастровыми /номер/ и /номер/

5. Обязать ответчика выдать адрес существующего участка истца из плана земельных участков в /адрес/, расположенного между участками с кадастровыми /номер/ и /номер/

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что на момент вынесения постановления пользование земельным участком имело временный характер, например, земельный участок выдавался в аренду до 5 лет, истцу было необходимо заключить договор аренды, истцом не представлено топографического материала, в данный момент рассматривается вопрос об отмене постановления.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Истец представил в суд постановление главы Масюгинского сельского Совета народных депутатов Клинского района Московской области от /дата/ /номер/, в котором сказано о закреплении земельного участка за Сухановым В.В. в /адрес/ площадью /площадь/ для огородничества без права строительства. (л.д. 7).

Истец представил в суд выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым /номер/, площадью /площадь/, расположенный /адрес/, категория земель: категория не установлена, вид разрешенного использования: для огородничества. (л.д. 13).

Истец представил в суд составленные им от руки схемы расположения указанного земельного участка в /адрес/ между участками с кадастровыми /номер/ и /номер/ (л.д. 15-17).

В ответе на обращение истца за подписью главы администрации городского округа Клин от /дата/ /номер/ сказано следующее:

«На карте (плане) /адрес/ указанный в Вашем обращении земельный участок отсутствует. Фактически земельный участок Вами никогда не использовался, границы его никогда ранее не были определены и закреплены на местности. Сведения о границах земельного участка и правах на него в выписке из ЕГРН от /дата/ /номер/ отсутствуют. Местоположение данного земельного участка Администрации не известно. В книгах по учету земельных участков 2007-2011 гг. и 2012-2016 гг. информация о земельном участке, закрепленном за Вами в соответствии с постановлением /номер/ от /дата/, не значится.

Обозначенная Вами на публичной кадастровой карте территория на данный момент по сведениям Администрации свободна от прав третьих лиц. Решение о предоставлении в собственность свободных земель принимает Министерство имущественных отношений.» (л.д. 19).

В ответе на обращение истца в администрацию городского округа Клин за подписью главы администрации городского округа Клин от /дата/ /номер/ сказано следующее:

«На Ваше обращение о внесении земельного участка в план земельных участков /адрес/ сообщаю следующее.

На имеющейся в Администрации карте (плане) /адрес/ указанный Вами земельный участок отсутствует. В книгах по учету земельных участков 2007-2011 гг. и 2012-2016 гг. информация о земельном участке, закрепленном за Вами в соответствии с постановлением /номер/ от /дата/ также отсутствует. Земельный участок, испрашиваемый Вами для внесения в карту (план) /адрес/, фактически никогда не использовался, границы данного земельного участка никогда ранее не были определены и закреплены на местности. Сведения о границах земельного участка в выписке из ЕГРН от /дата/ /номер/ отсутствуют. Местоположение данного земельного участка Администрации не известно.

На основании вышеизложенного, внести испрашиваемый Вами земельный участок в план земельных участков /адрес/ не представляется возможным.» (л.д. 21).

В ответе на обращение истца в администрацию городского округа Клин за подписью главы администрации городского округа Клин от /дата/ /номер/ сказано следующее:

«На Ваше обращение о выдаче выкопировки на земельный участок в /адрес/ сообщаю следующее.

На карте (плане) /адрес/ указанный Вами земельный участок отсутствует. В книгах по учету земельных участков 2007-2011 гг. и 2012-2016 гг. информация о земельном участке, закрепленном за Вами в соответствии с постановлением /номер/ от /дата/ также отсутствует. Испрашиваемый Вами земельный участок фактически никогда не использовался, его границы никогда ранее не были определены и закреплены на местности. Местоположение данного земельного участка Администрации не известно.

На основании вышеизложенного, выдать выкопировку из карты (плана) /адрес/ на указанный в Вашем обращении земельный участок не представляется возможным.» (л.д. 23).

В ответе на обращение истца в администрацию городского округа Клин за подписью главы администрации городского округа Клин от /дата/ /номер/ сказано следующее:

«На Ваше обращение о присвоении адреса земельному участку в /адрес/ сообщаю следующее.

В книгах по учету земельных участков 2007-2011 гг. и 2012-2016 гг. информация о земельном участке, закрепленном за Вами в соответствии с постановлением /номер/ от /дата/, отсутствует. Картографический материал на испрашиваемый земельный участок также отсутствует. Местоположение данного земельного участка Администрации не известно.

На основании вышеизложенного, учитывая, что граница земельного участка не установлена межеванием, отсутствуют случаи и условия для присвоения адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, выдать (присвоить) адрес указанному в Вашем обращении земельному участку в /адрес/ не представляется возможным.» (л.д. 25).

Учитывая, что при предоставлении истцу в 1993 году земельного участка, /площадь/, под огородничество без права строительства, не было оговорено конкретное местоположение земельного участка, из ответов ответчика следует, что земельный участок фактически никогда не использовался, его границы никогда ранее не были определены и закреплены на местности, картографический материал на испрашиваемый земельный участок отсутствует, местоположение земельного участка ответчику не известно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении указанного истцом земельного участка.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ /░░░░░/, /░░░░░/, /░░░░░/, /░░░░░/ ░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░ /░░░░░/;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░ 50/░░░░░/;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░ /░░░░░/;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░ /░░░░░/.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░ –