Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-18981/2024 [88-17972/2024] от 25.06.2024

№

№

№2-1683/2023-259

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Белый Ветер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе генерального ООО «Белый Ветер» на решение мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белый Ветер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору в размере 50 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 771,23 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по организации хозяйственно-технического обслуживания и организации круглосуточной охраны личного автомобиля, адрес парковочного места: <адрес>. 1, 2, 3. При подписании договора в устной форме стороны договорились, что одним из условий договора является внесение обеспечительного платежа (предоплаты) в размере 50 000 руб. Помимо прочего ответчиком было оговорено, что указанное парковочное пространство находится у него в аренде, чем ввел истца в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в счет обеспечительного платежа, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарочно получено заявление истца о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из <адрес> о том, что спорное парковочное место является общедоступной экопарковкой.

Решением мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Белый Ветер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 771 руб. 23 коп., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 35 885 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Белый Ветер» в доход бюджета <адрес> госпошлина в сумме 2 053 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ООО «Белый Ветер» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований материального и процессуального права, обращает внимание на то, что договоренностей о взаимозачетах между сторонами не имелось, поскольку договорных отношений у ООО «Белый ветер» и ФИО3 ранее не было. Денежные средства в сумме 50 000 руб. по заключенному договору не получал. После подписания договора истец паркует автомобиль на спорном машиноместе №, но за охрану и организацию хозяйственно- технического обслуживания расчетов не произвела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Белый Ветер» заключили договор №, согласно п. 1.1 которого истец поручает, а ответчик обязуется выполнить работу по организации хозяйственно-технического обслуживания места (№) парковки и организации круглосуточной охраны личного автомобиля истца, припаркованного по адресу: <адрес>. По указанному выше договору истцом ФИО1 переданы ответчику ООО «Белый Ветер» денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено лично под роспись заявление ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 50 000 руб., что также подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

Как следует из пояснений стороны истца, заключая спорный договор с ответчиком, истец исходил из того, что спорное парковочное место находится в аренде у ответчика, ответчик будет охранять и обслуживать данное место, в связи с чем истец сможет в любое время и день припарковать свой автомобиль.

Однако, из ответа <адрес> Марьино <адрес> следует, что парковочные места, расположенные вдоль домов 62 <адрес>,2,3 по <адрес> являются общедоступными городскими экопарковками и находятся на обслуживании ГБУ «<адрес>а Марьино». Облуживание тротуара между парковками осуществляет ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

Согласно полученному на запрос суда ответу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ОМВД по р-ну Марьино <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 по вопросу парковочных мест по адресам: г, Москва, <адрес>. 1,2,3. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1, 8, 10, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что при заключении спорного договора ответчик ООО «Белый Ветер» с достоверностью знал о том, что не имеет законных полномочий в отношении спорного парковочного места, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поскольку в установленном законом порядке ему участок под парковочное место для предоставления услуг не передавался, соответственно изначально знал, что оговоренные услуги по договору им не могут быть исполнены надлежащего качества в законном порядке, однако, воспользовался доверием истца и заключил договор на оказание услуг на территории ему не принадлежащей, одновременно предоставив потребителю- непрофессиональной стороне в правоотношениях, не обладающей специальными познаниями, недостоверную информацию об оказываемых им услугах.

При этом, суд исходил из того, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отметил, что заключая договор, истец заблуждалась относительно природы полномочий ответчика в отношении спорного парковочного места, рассчитывала на оказание ответчиком услуг в установленном законом порядке, при этом ответчик достоверной информации в нарушение требований закона не предоставил, фактически услуги по спорному договору не оказал, получив денежные средства, допустил явную недобросовестность в отношении истца.

Установив изложенные обстоятельства, суд взыскал с ООО «Белый Ветер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., а также проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 771 руб. 23 коп., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 35 885,15 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы между сторонами достигнута определенность в отношении предмета договора, которая подтверждается конклюдентными действиями сторон, а потому доводы жалобы о том, что какой-либо договор об оказании услуг сторонами не заключался, письменная форма договора не соблюдена, воля сторон при перечислении денежных средств не была направлена на установление между сторонами отношений по договору об оказании охранных услуг, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенному правовому регулированию и сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.