Решение от 23.11.2023 по делу № 33-4514/2023 от 24.10.2023

судья Смирнова Е.В. 33-4514/2023УИД 46RS0006-01-2022-000604-19 1-й инс. – 2-6/2023 (2-758/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                         23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей                                               Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                 Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зиновкина Анатолия Васильевича, Зиновкиной Марии Григорьевны, Зиновкина Николая Анатольевича к Севостьяновой Таисии Родионовне, Севостьянову Анатолию Васильевичу, ООО «Управляющая компания «КУРС» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Севостьяновой Т.Р., Севостьянова А.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Зиновкина Анатолия Васильевича, Зиновкиной Марии Григорьевны, Зиновкина Николая Анатольевича к Севостьяновой Таисии Родионовне, Севостьянову Анатолию Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Севостьяновой Таисии Родионовны, Севостьянова Анатолия Васильевича в пользу Зиновкина Николая Анатольевича материальный ущерб в размере 104 578 руб. 80 коп., расходы на     химическую чистку ковровых покрытий в размере 2012 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Севостьяновой Таисии Родионовны, Севостьянова Анатолия Васильевича в пользу Зиновкина Анатолия Васильевича расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи 1242 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Севостьяновой Таисии Родионовны, Севостьянова Анатолия Васильевича в пользу Зиновкиной Марии Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Зиновкина Анатолия Васильевича, Зиновкиной Марии Григорьевны, Зиновкина Николая Анатольевича к ООО «Управляющая компания «КУРС» отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснение ответчика Севостьяновой Т.Р. и её представителя Сухова Д.А., истцов Зиновкина А.В., Зиновкиной М.Г., Зиновкина Н.А. судебная коллегия

установила:

Зиновкин А.В., Зиновкина М.Г., Зиновкин Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Севостьяновой Т.Р., Севостьянову А.В., ООО «Управляющая компания «КУРС» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и расходов. В обоснование иска указано, что 15.10.2021г.а рано утром произошел залив квартиры <адрес>. По мнению истцов, залив произошел из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственниками которой являются ответчики Севостьянова Т.Р., Севостьянов А.В. В акте о заливе от 15.10.2021г., указано, что залив произошел из вышерасположенных квартир. Достоверных сведений о причине залива со стороны управляющей организации истцам представлено не было. В акте залива указано, что при обследовании общедомового сантехнического оборудования течи не обнаружено, оборудование исправно. Истец полагает, что в отсутствие достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, причиненного заливом, а так же вины иных лиц, с ответчиков подлежит взысканию размер причиненного ущерба. За определением размера причиненного заливом ущерба истцы обратились к оценщику, которым была определена стоимость восстановления поврежденного и утраченного имущества в размере 104 578 руб. 80 коп. Кроме того, были понесены расходы на химическую чистку ковровых покрытий в сумме 2012 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, расходы на услуги почты 1242 рубля, расходы по оплате госпошлины – 3476,66 руб. Также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2023 года решение Железногорского городского суда Курской области от 10 марта 2023 года отменено и принято новое решение, которым в иске Зиновкину Анатолию Васильевичу, Зиновкиной Марии Григорьевне, Зиновкину Николаю Анатольевичу было полностью отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2023 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В апелляционной жалобе ответчики Севостьянова Т.Р., Севостьянов А.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Ответчик Севостьянов А.В., третьи лица: Приземина С.В., Сакиев А.З., Сакиева А.А., Сакиев А.А. представитель ответчика ООО «Управляющая компания «КУРС», представитель третьего лица ООО «Инженерный центр», Быкова А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 30.10.2023 года и уведомлением по электронной почте. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики и третьи лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик Севостьянова Т.Р. и её представитель Сухов Д.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцы Зиновкин А.В., Зиновкина М.Г. и Зиновкин Н.А. настаивали на законности решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.15, 210,1064 ГК РФ, ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зиновкин Н.А. является собственником квартиры <адрес>. В квартире в качестве членов его семьи вместе с ним проживают его родители Зиновкин А.В. и Зиновкина М.Г.

Ответчики Севостьянова Т.Р., Севостьянов А.В. является собственниками квартиры <адрес>, которая расположена выше квартиры истцов.

Собственниками вышерасположенной над ответчиками <адрес> являются Быкова А.В., Приземина С.В., Сакиев А.З., Сакиева А.А., Сакиев А.А.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «КУРС».

Истцами требования предъявлены к собственникам вышерасположенной <адрес>, а также ООО «Управляющая компания «КУРС».

Заявляя исковые требования Зиновкин Н.А., указал, что 15.10.2021г. произошло затопление его квартиры, в которой вместе с ним проживают его родители.

15.10.2021г. слесарем - сантехником ООО «Инженерный центр» П.В.В. был составлен акт о затоплении, согласно которому произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, при обследовании общедомового сантехнического оборудования течи не обнаружено, оборудование исправно, были приняты меры по перекрытию стояков холодной и горячей воды.

19.10.2021 генеральным и коммерческим директорами ООО «Управляющая компания «КУРС» был составлен акт о затоплении <адрес>.

Согласно акта установлены следующие повреждения: в зале на натяжном потолке площадью 18,4 кв.м. визуально видно провисание натяжного потолка в районе люстры, на потолочном плинтусе видны следы желтого налета, над окном на потолочном плинтусе вдны следы темного налета, на обоях в зале возле межкомнатной двери и над окном видны следы желтого налета, в зале на дверном полотне в верхней части имеется набухание; в коридоре на потолочной плитке площадью 5,4 кв.м. видны визуально следы желтого налета, на двери в санузле видны следы набухания в верхней части дверного полотна, коробки и дверного наличника, обои на стене смежной с подъездом видно в углу отставания от стены, в шкафу видно набухание ДВП элементов; на кухне обои на стене отстали, на потолке и потолочном плинтусе видны следы желтого налета, на дверном полотне кухонной двери визуально видно набухание в верхней части полотна; кладовка по плану №3 визуально на полотке видно отслаивание обоев; кладовка по плану №4 визуально видно отслаивание обоев, на дверном полотне, в верхней части визуально видно набухание; со слов собственника после затопления находящийся палас, ковровые дорожки в зале были влажные, а также сапоги, куртка и пиджак, находящиеся в коридоре в шкафу были влажные.

В подтверждение ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО11, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес> на дату оценки 15.10.2021г. составит 104 578 руб. 80 коп.

Ответчики Севостьяновы не соглашались с исковыми требованиями и оспаривали факт затопления из их квартиры, а так же стоимость восстановительного ремонта.

Согласно отчету по заявкам, представленному ООО «Управляющая компания «КУРС»:

15.10.2021 в 4:45:17 поступила заявка из квартиры № о заливе сверху, по выполнению заявки указано, что жильцов вышерасположенной квартиры нет, перекрыта холодная и горячая вода, причина залив не установлена;

15.10.2021 в 5:03:46 поступила заявка из квартиры № о необходимости осмотра электрики, произошел залив <данные изъяты>, по выполнению заявки указано, что обесточены № после залива;

15.10.2021 в 06:05:04 поступила заявка из квартиры № о заливе сверху, перекрыли стояки холодной и горячей воды, дом по холодной и горячей воде запущен, выполнено;

15.10.2021 в 08:58:58 поступила заявка, что квартира № обесточена после залива, по выполнению заявки указано, что все подключено;

15.10.2021 в 16:11:21 поступила заявка из квартиры № о перекрытии стояков холодной и горячей воды, заливали №, по выполнению заявки указано, что проверено, течи не обнаружено, стояки запущены;

15.10.2021 в 19:44:15 поступила заявка из квартиры № о заливе сверху, по выполнению заявки указано, что проверено, остаточное.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показаниям которых была дана надлежащая оценка. Суд признал показания свидетелей допустимыми доказательствами, которые положены в основу вынесенного судебного решения.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «КУРС» представлены акты общего осмотра здания многоквартирного дома за 2018, 2019, 2020, 2021 года, подтверждающие исправность инженерных коммуникаций.

В суде первой инстанции была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с целью установления причины затопления и размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причину залива <адрес>, произошедшего 15.10.2021г. определить не представилось возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного произошедшим 15.10.2021 заливом <адрес> на момент проведения экспертизы составила 168 958 руб.

Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, выводы экспертизы в части установления размера причиненного ущерба, хотя и превышают заявленную сумму истцами, но в тоже время указывает о наличии ущерба, а поскольку истцами иск в части размера ущерба не уточнен, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования в части заявленных требований.

Суд, разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков Севостьяновых само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, а именно исходя расположения квартиры ответчиков над квартирой истцов, затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчиков, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

В силу требований ст.56 ГПК ответчиками Севостьяновыми не представлено доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры истца №. На ответчиках Севостьяновых лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в их квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Достоверное установление наличия следов течи с потолка в зале, в коридоре, в кухне, кладовой <адрес> свидетельствуют о протечке воды из вышерасположенной <адрес>.

В материалах дела имеются сведения об обращении истца в ООО "УК "КУРСК" по факту затопления 15.10.2021 из вышерасположенной квартиры.

Проникновение воды в кв. № из вышерасположенной квартиры № подтверждается фактом наличия на полу воды практически по всей кв. №, что следует из акта от 19.10.2021г., составленного генеральным и коммерческим директорами ООО «Управляющая компания «КУРС», в котором указано, что в зале, в коридоре, в кухне визуально видно вздутия линолеума.

В апелляционной жалобе ответчики Севостьяновы указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку следы залива имели место на потолке кладовой в их квартире, откуда вода поступала из квартиры № принадлежащей Быковой А.В., а потом стекала в квартиру истцов.

Эти доводы несостоятельны и к отмене решения суда не ведут.

Из показаний свидетеля – слесаря-сантехника ООО «Инженерный центр» П.В.В. оснований не доверять которому у суда не имелось, следует, что в день залива он поднимался в квартиру № принадлежащую ответчикам и видел, что на полу около кладовой, коридора и кухни была вода. Из его показаний не следует, что имело место залитие потолков и стен ответчиков из вышенаходящейся квартиры №.

Сам по себе факт, что краны водоснабжения в квартире у ответчиков были перекрыты, это явствует из показаний свидетеля П,В,В не свидетельствует о том, что имело место порыв других сантехнических труб в квартире ответчиков, которые П.В.В. не осматривались.

Суд первой инстанции обоснованно не оставил без внимания, показания истца Зиновкина А.В., который утром в день залива приходил в квартиру <адрес> принадлежащую Быковой А.В. и следов залива не видел «все было сухо».

Третье лицо - Быкова А.В. в суде показала, что 15.10.2021г. утром к ней в <адрес> приходил Зиновкин А.В., который осмотрел её квартиру. В её квартире протечки воды не было. Больше к ней никто не приходил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил акт от 15.10.2021г., составленный слесарем-сантехником ООО «Инженерный центр» ФИО15, представителями ООО «Управляющая компания «КУРС», в части того, что квартиры № и № были залиты из вышерасположенной №, собственник которой самостоятельно устранил течь без привлечения представителей управляющей организации и аварийной службы, поскольку причина залива объективно не устанавливалась и носила предположительный характер, акты осмотра квартиры № в деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложение ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО "Управляющая компания КУРС" не имеется, поскольку достоверных доказательства, свидетельствующие о неисправности инженерных коммуникаций мест общего пользования, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры № Быкова А.В. могла в день залива самостоятельно устранить течь, доказательствами не подтверждено, поскольку в этом случае необходимо перекрытие общедомовых труб водоснабжения, которые перекрывались сантехником П.В.В. в этот день только один раз и после подачи воды течи из общедомовых труб не было.

Кроме того, установленный объективно и достоверно объем повреждений в квартире истцов, которая находилась на этаж ниже квартиры ответчиков, а также наличие воды по всей квартире ответчиков и отсутствие воды в квартире № свидетельствует о значительном количестве воды протекающей продолжительное время в квартире ответчиков Севостьяновых.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов в части причиненного ущерба и взыскал в пользу истца собственника квартиры № Зиновкина Н.А. с ответчиков Севостьяновой Т.Р., Севостьянова А.В. в солидарно порядке в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумму 104 578 руб. 60 руб.

Установив факт залития квартиры и повреждения имущества от воды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Севостьяновых в пользу Зиновкина Н.А. убытки в виде химической чистки ковровых покрытий в размере 2012 рублей, а также расходы связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

Данный факт подтвержден документально.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции оставил без внимание, что спорные отношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", права и обязанности сторон по настоящему спору носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате залива был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду вопреки доводам жалобы представлено не было, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене и истцам в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Требование истцов о взыскание государственной пошлины, судом разрешен в соответствует требованиям закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы истцов, что судом они были ограничены в предоставлении доказательств, являются не состоятельными, поскольку дело рассматривалось в течение года, а именно с 11 марта 2022 года по 10 марта 2023 года и ответчики присутствовали в судебных заседаниях, где предоставляли доказательства и пользовались имеющимися у них в силу закона правами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, в той части, в которой оно остается без изменения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░