Решение от 06.11.2024 по делу № 8Г-24225/2024 [88-24353/2024] от 01.10.2024

29RS0022-01-2023-002178-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-24353/2024

2-126/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                        6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Каревой Г.Г. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-126/2024 по заявлению ФИО1 о признании его дееспособным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его дееспособным.

В обоснование заявления указал, что является недееспособным по решению суда. В настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими. Не нуждается в опекуне, может жить самостоятельно. Имеет среднее специальное образование, окончил 8 классов школы и 2 года ГПТУ по специальности «плотник-бетонщик». Является инвалидом 2 группы по <данные изъяты>, но это не мешает ему жить самостоятельно. Умеет пользоваться банковской картой, может сам ходить в магазин, поликлинику, готовить еду, заниматься уборкой, разбирается в сантехнике, электрике. Просит признать себя полностью дееспособным.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2024 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о признании его дееспособным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новодвинского городского суда Архангельской облает от 13 марта 2002 г. по гражданскому делу № ФИО1 признан недееспособным.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ФИО1 о признании его дееспособным отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом второй категории по психическому заболеванию.

В порядке статьи 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом для определения психического состояния ФИО1 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает психическим расстройством, степень выраженности которого лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о восстановлении его дееспособности, руководствовался положениями статей 29, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. заключение судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО6 дееспособным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

В данном случае доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что заявитель самостоятельно может обслуживать себя и нести за себя ответственность, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при признании гражданина дееспособным учитывает результат судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2024 ░.