Решение от 01.07.2015 по делу № 33-6904/2015 от 23.06.2015

Судья: Максимчук О.П.                        Дело № 33-6904 А-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Макаровой Ю.М., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Евграфова <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр крови №1» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе главного врача КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови №1» Филиной Н.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови №1» № 190-л от 25.04.2014 г. о привлечении Евграфова <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови №1» в пользу Евграфова <данные изъяты> <данные изъяты> руб. выплаты стимулирующего характера за апрель 2014 г., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, всего 2184 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови №1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евграфов О.П. в период с 07.09.2012 г. по 26.01.2015 г. работал в КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови» в должности инженера-электрика.

Приказом № 190-л от 25.04.2014 г. в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, а также снижена оценка результативности и качества труда за апрель 2014 г.

Не согласившись с приказом, обратился в суд с иском об его отмене, ссылаясь на то, что 16.04.2015 г. он правомерно отказался исполнять устное указание главного энергетика Меледина В.Н. по выполнению однолинейной схемы электроснабжения, поскольку в соответствии с требованиями п.2.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, выполнение однолинейной схемы электроснабжения осуществляется на основании письменного распоряжения руководителя, которое ему выдано не было, в связи с чем истец не имел право на выполнение этой работы.

Кроме того, Евграфов О.П. обратился в суд с иском о взыскании с работодателя неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля по апрель 2014 г., требования мотивируя тем, что за указанный период работы заработная плата была ему снижена без объяснения причин.

Просил взыскать заработную плату за период с февраля по апрель 2014 г. в общей сумме <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда.

Определением суда от 23.03.2015 г. указанные исковые заявления Евграфова О.П. объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови» Филина Н.Г. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови» Ломового Е.Н. и Меледина В.Н, истца Евграфова О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как видно из материалов дела, Евграфов О.П. работал инженером-электриком в КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови №1» (т.1 л.д.16-17). Согласно докладной главного энергетика Меледина В.Н. главному врачу ККЦК №1 от 18.04.2014 г., 16.04.2014 г. Евграфов О.П. отказался исполнить распоряжение Меледина В.Н. о составлении однолинейных схем электроснабжения ККЦК №1 (т.1 л.д.62). Приказом главного врача № 190-л от 25.04.2014 г., за отказ без уважительных причин исполнять возложенные п.2.8. Должностной инструкции трудовые обязанности в виде составления однолинейных схем электроснабжения ККЦК №1, Евграфов О.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также ему снижена оценка результативности и качества труда в апреле 2014 г. (т.1 л.д.57).

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови №1» № 190-л от 25.04.2014 г. о привлечении Евграфова О.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и взыскании в его пользу выплаты стимулирующего характера за апрель 2014 г., суд обоснованно исходил из того, что составление однолинейных схем было возложено на истца работодателем, в нарушение требований ст.22 ТК РФ, без ознакомления под роспись с приказом о возложении на истца соответствующих полномочий и сроках выполнения однолинейной схемы, в связи с чем, истец не мог знать о задании работодателя и о расширении своих полномочий.

Так, согласно пунктам 4.1., 8.1., 8.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. №328н, работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения; по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Небольшие по объему ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию, выполняемые в течение рабочей смены и разрешенные к производству в порядке текущей эксплуатации, должны содержаться в перечне работ. Перечень работ подписывается техническим руководителем или работником из числа административно-технического персонала, на которого возложены обязанности по организации безопасного обслуживания электроустановок в соответствии с действующими правилами и нормативно-техническими документами и утверждается руководителем организации или руководителем обособленного подразделения. Работа в порядке текущей эксплуатации, включенная в перечень работ, является постоянно разрешенной, на которую не требуется оформление каких-либо дополнительных указаний, распоряжений, проведения целевого инструктажа.

Исходя из п.8.6. Правил, приведенный перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках напряжением до 1000 В., не является исчерпывающим и может дополняться по решению руководителя организации. В перечне должно быть указано, какие работы могут выполняться единолично. В инструкциях по охране труда работников должны быть изложены требования охраны труда и порядок выполнения работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

В соответствии с п.2.8. Должностной инструкции инженера-электрика КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови №1», с которой Евграфов О.П. ознакомлен под роспись 26.04.2013 г., в должностные обязанности инженера-электрика входит, в том числе, составление электрических схем (т.1 л.д.52).

Между тем, утвержденный главным врачом КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови №1» 09.01.2014 г. «Перечень видов работ, в порядке текущей эксплуатации электроустановок» не включает работ по составлению однолинейных схем электроснабжения (т.1 л.д.95-96).

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п.4.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, на выполнение указанной работы при эксплуатации электроустановок представитель работодателя обязан был выдать истцу письменное распоряжение с указанием содержания и места работы, времени ее начала и окончания, условий безопасного проведения, составом бригады и работников, а также ответственных за безопасное выполнение работы. При этом устное распоряжение главного энергетика Меледина В.Н. истцу, не соответствовало указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п.3.6. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, согласно которому не допускается выполнение какой-либо работы во время осмотра электроустановок, является правильным вывод суда о том, что составление однолинейной схемы электроснабжения не является осмотром и не может производиться в КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови №1» в порядке текущей эксплуатации.

В этой связи, суд обоснованно не усмотрел наличия вины истца в неисполнении устного распоряжения Меледина В.Н. о составлении однолинейной схемы электроснабжения, а наложенное на истца приказом работодателя № 190-л от 25.04.2014 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания признал незаконным.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности повлекло уменьшение оценки результативности и качества его труда в апреле 2014 г. на 20 баллов, что в денежном выражении составило <данные изъяты> рубля, суд обоснованно взыскал с работодателя указанную сумму в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части снижения ответчиком в период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. критериев оценки результативности труда и лишения в этой связи истца части заработной платы, суд установил, что истцом в спорном периоде не выполнены в полном объеме установленные ответчиком критерии для начисления стимулирующих выплат, в связи с чем истец не приобрел право на эти выплаты по всем показателям в максимальном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания и снижения ему в этой связи выплат стимулирующего характера за апрель 2014 г., поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, что подробно отражено в судебном решении.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы также не содержат.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №1» ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: