Решение от 11.05.2021 по делу № 2-61/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-61/2021

04RS0018-01-2020-008021-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура                                                                               «11» мая 2021 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре – помощнике судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Шапаренко С.В., ИП Урбаевой В.С., ИП Урбаевой М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шапаренко С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Шапаренко С.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, (договор ОСАГО №) была застрахована в АО «СОГАЗ», истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 54 706,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Шапаренко С.В. до настоящего времени не направил в страховую компанию копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, полагает, что страховщик имеет право на предъявление к нему регрессных требований, согласно п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), ссылаясь на положения ст. 4 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Урбаева В.С., ИП Урбаева М.С.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом представила возражения на отзыв ответчика.

На судебное заседание ответчик Шапаренко С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования он не признает, поскольку на момент совершения ДТП работал по трудовому договору у ИП Урбаевой В.С., собственником транспортного средства не являлся, договор страхования не заключал, после совершения ДТП экземпляр извещения передал механику - лицу, непосредственно которому подчинялся.

Представитель ответчиков ИП Урбаевой В.С., ИП Урбаевой М.С. – Савицкий Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку экземпляр извещения о ДТП, который потерпевший представил в страховую компанию, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Не представлением бланка извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП. Само по себе не направление страховщику, виновным лицом экземпляра извещения о ДТП, не является безусловным основанием для требования возмещения в порядке регресса.

Кроме того, на момент обращения в суд, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Шапаренко С.В., принадлежащего Урбаевой М.С., что подтверждается Европротоколом извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Водитель Шапаренко С.В. виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в п. 15 Европротокола (л.д. 19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №., по договору ОСАГО, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, что подтверждается указанным страховым полисом (л.д.17), а также Европротоколом (п. 12 Европротокола) (л.д.19).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 14 Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением Европротокола (извещения о ДТП) и иных необходимых документов, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-20).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» возместило сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 54706,06 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № (л.д. 15, 21-22).

Впоследствии АО «СОГАЗ» указанную сумму, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ООО СК «<данные изъяты>» (л.д.15).

Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении осуществленных страховых выплат в порядке регресса, считает, что у него имеются правовые основания, предусмотренные п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С данными доводами истца, суд согласиться не может, поскольку считает их необоснованными.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная АО "СОГАЗ", в счет страхового возмещения ООО СК "<данные изъяты>", подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, исковые требования основаны на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ №41 от 18.12.2018г.), согласно которому виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и исковых требований следует, что оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников ГИБДД, то есть по "Европротоколу".

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, что ни виновник ДТП, ни собственник транспортного средства, не направили в установленный законом срок в АО «СОГАЗ», копию извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Т.е. по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела и исковых требованиях, отсутствуют доказательства, о нарушении интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных АО "СОГАЗ", оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика Савицкого Ю.И., представленными в отзыве на иск.

Кроме того, не были поставлены под сомнения и обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд также учитывает, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в суд с иском к Шапаренко С.В., 5-дневный срок, предусмотренный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ для предоставления причинителем вреда извещения страховщику признан утратившим силу, в связи с чем, суд считает, что в данном случае положения ст. 4 ГК РФ не применимы, а применим принцип немедленного действия новой нормы, согласно которому в случае, если отношения носят длящийся характер и возникли в период действия старой нормы, они регулируются новой нормой с момента её введения в действие.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав страховщика вследствие непредставления ему ответчиком экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения иска АО «СОГАЗ», не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░.