Решение от 05.10.2016 по делу № 33-2715/2016 от 05.09.2016

Судья Кузнецова В.А. Дело № 33-2715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе Данилова Владимира Сергеевича, Данилова Александра Сергеевича на определение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 26 июля 2016 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 17.12.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Данилова В.С. и Данилова А.С. к Данилову Ю.С. и Данилову Е.С. о признании недействительными доверенностей Данилова С.Г. от 26 августа 2010 года и от 5 августа 2013 года, договора дарения квартиры от 1 июля 2011 года, договора дарения земельного участка с домом от 2 мая 2012 года, завещания Данилова С.Г. от 12 января 2013 года, а также доверенностей Данилова С.Г. на право распоряжения вкладами в ОАО «Сбербанк России».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.04.2016г. решение суда оставлено без изменения.

27.05.2016г. представитель Данилова Ю.С. и Данилова Е.С. – Звездина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи и просила суд взыскать с Данилова В.С. и Данилова А.С. в пользу ее доверителей судебные расходы в размере 40000 руб.

Определением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 26.07.2016г. заявление представителя Данилова Ю.С. и Данилова Е.С. - адвоката Звездиной Н.А. удовлетворено. С Данилова В.С. и Данилова А.С. в пользу Данилова Ю.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (по 20000 руб. с каждого).

С этим определением не согласны Данилов А.С. и Данилов В.С., просят его отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Данилова Ю.С. и Данилова Е.С. представляла адвокат Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Звездина Н.В., которой за оказание юридической помощи согласно квитанциям № «…» от 24 марта 2016 г., № «…» от 17 декабря 2015 г., № «…» от 18 ноября 2015 г., № «…» от 4 мая 2016 г. было оплачено 40000 руб.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возмещения заявителям понесенных ими судебных расходов.

Удовлетворяя заявление представителя Данилова Ю.С. и Данилова Е.С. по доверенности Звездиной Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанций, объем выполненной представителем работы, Рекомендации Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета адвокатской палаты ивановской области от 31.10.2014г., пришел к выводу о необходимости взыскания расходов в сумме 40000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, с произведенной судом оценкой пределов разумности относительно возмещения понесенных расходов коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что юридическая помощь не может быть оказана лишь на основании доверенности, судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

П. 2 указанной статьи установлено, что такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, данное соглашение по существу представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, к нему подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела между ответчиками и адвокатом Звездиной Н.В. сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг - юридической помощи. Данное обстоятельство подтверждается фактом выдачи ответчиками доверенности на имя адвоката Звездиной Н.В. на представление их интересов в суде, участием адвоката в судебных процессах по рассмотрению гражданского дела по иску Данилова В.С. и Данилова А.С. к Данилову Ю.С. и Данилову Е.С. о признании сделок недействительными, а также фактом оплаты оказанных услуг.

Таким образом, отсутствие письменного соглашения между адвокатом и клиентом не может быть признано основанием для освобождения лица от оплаты фактически оказанных услуг.

Не являются основанием к отмене обжалуемого определения и доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции об оплате услуг адвоката являются недостаточным доказательством понесенных расходов.

Из представленных квитанций № «…» от 24 марта 2016 г., № «…» от 17 декабря 2015 г., № «…» от 18 ноября 2015 г., № «…» от 4 мая 2016 г. следует, что расходы по оплате услуг Звездиной Н.В. в размере 40000 руб. были понесены Даниловым Ю.С. и Даниловым Е.С. именно в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 26 июля 2016 года и отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░