Решение от 27.03.2023 по делу № 22-1939/2023 от 01.03.2023

Судья Власенко Ю.И. Дело № 22-1939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года

г. Екатеринбург 27 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Русановой И.Л.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденной Шевченко И.Л. и её защитника – адвоката Борисова В.В., представившего удостоверение № 1977 и ордер от 24 марта 2023 года № 001501,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Борисова В.В., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года, которым

Шевченко Ирина Леонидовна, родившаяся <дата>, ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шевченко И.Л. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу; Шевченко И.Л. взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время ее содержания под стражей с 17 декабря 2020 года по 15 августа 2022 года включительно, с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденной Шевченко И.Л. и адвоката Борисова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; выслушав мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шевченко И.Л. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 11,05 грамм, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Шевченко И.Л. с моментом пресечения 17 декабря 2020 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. считает приговор в отношении Шевченко И.Л. несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Защитник полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства виновность Шевченко И.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, не нашла своего подтверждения. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шевченко И.Л. последовательно и аргументировано поясняла, почему и с какой целью она вместе с Русиновым оказалась на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, указывала на передачу имеющегося у нее телефона в пользование иному лицу задолго до ее задержания, указала суду подробные данные этого лица, заявляла обоснованное ходатайство о его вызове и допросе в ходе судебного заседания. Адвокат считает, что суд, не давая должной оценки показаниям, данным Шевченко И.Л., не исследовав их всесторонне, не только нарушил право Шевченко на защиту, но и необоснованно пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагает, что большая часть свидетелей дают показания, оправдывающие Шевченко. Кроме того, по мнению защитника, суд незаконно и необоснованно не учел в полной мере в качестве доказательства невиновности Шевченко И.Л. показания свидетеля О.А. которая была очевидцем указанных событий, дала показания, полностью подтверждающие позицию Шевченко И.Л. об обстоятельствах передачи телефона в пользование иному лицу. Тем самым, суд фактически занял позицию обвинения, лишив Шевченко И.Л. права на судебную защиту ее прав и свобод, чем нарушил положения ст. 46 Конституции Российской Федерации. Также защитник полагает, что приговор подлежит отмене и ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденной наказания, поскольку наказание не отвечает принципам справедливости, соразмерности содеянному. Так, при назначении наказания Шевченко И.Л. суд не учел ни ее положительные характеристики, ни наличие устойчивых социальных связей, ни осуществление трудовой деятельности, ни наличия у нее ... заболеваний. При этом Шевченко И.Л. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет среднее образование, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет место регистрации и проживания, работает. Назначая Шевченко И.Л. наказание, суд ограничился формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, не дав им должной оценки. Наличие совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дают основания для применения в отношении Шевченко И.Л. в случае признания ее виновной более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. При этом автор жалобы просит приговор в отношении Шевченко И.Л. отменить, из-под стражи ее освободить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С.,не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и данной им судом юридической оценки, полагает, что приговор является незаконным в связи с нарушением требований уголовного закона. Так, при назначении судом наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и судебного следствия Шевченко И.Л. вину в предъявленном ей обвинении не признала, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, автор представления просит приговор в отношении Шевченко И.Л. изменить, исключить из приговора указание суда при назначении наказания на «частичное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шевченко И.Л. преступления, данных о ее личности, назначенное судом первой инстанции наказание усилить до 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения приговора.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденной Шевченко И.Л. к незаконному сбыту наркотических средств, о неполноте проведенного предварительного расследования, аналогичные тем, на которые они ссылались при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Осужденная Шевченко И.Л., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств не признала, пояснив, что она не причастна к совершению инкриминируемого ей преступления. Она являлась потребителем наркотических средств, употребляла героин внутривенно. 17 декабря 2020 года она находилась по месту своего проживания, к ней приехал ее знакомый И.М. и предложил ей съездить за наркотическим средством, в последствие употребить его. Также И.М. привез ей ее мобильный телефон «Samsung», который она летом 2020 года отдала в пользование своему знакомому М.В., проживающему в районе Вторчермета. После того, как И.М. к ней приехал, она с ним поехали в район Уралмаша, где И.М.. нашел наркотические средства, после чего их сразу же задержали сотрудники полиции. В отделе полиции у нее изъяли телефон, и нашли там переписку, касающуюся сбыта наркотических средств. Данную переписку она не вела, считает, что ее вел М.В. от ее имени, используя ее фотографии, имеющиеся в телефоне «Samsung», и в социальных сетях. Изъятые у нее в квартире тетради и банковские карты принадлежат И.М. Весы и изоленту она использовала в быту. Изъятый у нее телефон «Samsung» она купила в ломбарде, с июня по 17 декабря 2020 года телефон находился в пользовании М.В., который на сегодняшний день скончался или куда-то уехал.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Шевченко И.Л. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации её действий.

Выводы суда о виновности Шевченко И.Л., вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно и полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из показаний Шевченко И.Л. в качестве подозреваемой, которые были оглашены судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она приобрела сотовый телефон марки «Самсунг» в начале декабря 2020 года в ломбарде на Вторчермете, название и адрес которого назвать не может, как и указать его фактическое местоположение. Такие же показания Шевченко И.Л. давала в качестве обвиняемой.

Эти свои показания Шевченко И.Л. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что следователь ее не так понял в части времени приобретения телефона, а она протокол не прочитала, на нее оказывали моральное давление.

Оснований для признания данных показаний в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением Шевченко И.Л. перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания Шевченко И.Л., данные в судебном заседании, в которых имелись существенные противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, суд объективно дал им критическую оценку, как данным с целью избежать уголовной ответственности, минимизировать свою роль в совершении преступления, а выдвинутую Шевченко И.Л. версию по обстоятельствам произошедшего в том числе о том, что телефоном «Самсунг» в период с июня 2020 года по 17 декабря 2020 года пользовалась не она сама (Шевченко И.В.), а иной человек, убедительно и аргументированно признаны судом несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства содеянного Шевченко И.Л., установленные судом и указанные в приговоре, подтверждаются показаниями свидетелей, подробный анализ и оценка которых, содержатся в приговоре.

Свидетель Р.Т. пояснил об обстоятельствах задержания 17 декабря 2020 года Шевченко И.Л. и И.М.; проведения личного досмотра последнего.

Свидетель А.Н. показала о проведении личного досмотра Шевченко И.Л., в ходе которого из левого кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «Samsung», с сим-картой оператора сотовой связи МТС, в корпусе золотистого цвета.

Свидетели Н.В. и Л.С. дали показания об обстоятельствах проведения личного досмотра Шевченко И.Л., в котором они принимали участие в качестве понятых, и показали, что процедура проведения указанного следственного действия нарушена не была.

Сотрудники полиции А.Е. и Е.В. дали показания в качестве свидетелей об обстоятельствах осмотра телефона, в котором имелись фотографии Шевченко И.Л., а также фотографии местности, содержащие конкретные координаты и пометки. Исходя из данных фотографий были обнаружены места, в которых изъяли свертки с наркотическим веществом, вблизи места задержания Шевченко И.Л.; а также указанные свидетели пояснили о проведении осмотра жилья Шевченко И.Л. и осмотров мест происшествия.

Свидетели Г.С., Р.К., И.Г. пояснили в своих показаниях об обнаруженных и изъятых наркотических средствах в ходе осмотров мест происшествия.

Показания свидетеля В.В. судом учтены в части поведения Шевченко И.Л. в момент задержания ее и И.М., проведения у последнего личного досмотра.

Из показаний свидетеля О.А. следует, что недавно встретила в больнице Шевченко, та пояснила, что ее посадили из-за информации, имеющейся в телефоне. Она помнит, что летом 2020 года Шевченко отдавала свой второй телефон «М.», фамилию которого она не знает. Какой телефон передала Шевченко этому лицу ей не известно, предполагает, что «Самсунг».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля О.А. носят предположительный и неконкретный характер.

Объективно виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе, рапортами сотрудников полиции, протоколом личного досмотра Шевченко И.Л., протоколами осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра телефона «Samsung», изъятого у ШевченкоИ.Л. 17 декабря 2020 года, в нем имеются программы для выхода в Интернет. При просмотре фотогалереи обнаружена переписка с неизвестным, в папке «ScreenMaster» имеются фотоизображения именно от 17 декабря 2020 года с указанием координат, стрелок с указанием места в количестве 28 штук, 5 фотографий со стрелками красного цвета без описания и указания координат.

Согласно протоколу осмотра квартиры по месту жительства Шевченко И.Л. по адресу <адрес> изъяты: весы в корпусе серого цвета, упаковочный материал, тетради, банковские карты, заграничный паспорт (т.1, л.д. 46-58).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены моток изоленты, банковские карты на имя И.М., а также 4 тетради, в которых имеются многочисленные записи с координатами адресов, масс и видов наркотических средств, описаний мест «закладок» в различных районах г. Екатеринбурга за период с 03 по 12 декабря 2020 года.

Из протокола осмотра телефона, изъятого у Шевченко И.Л., установлено, что в Интернет-браузере «Яндекс» имеются закладки, имеющие информацию о координатах, адресах г. Екатеринбурга. В папке «2020» имеется 21 изображение, на которых отражены участки местности, при этом на каждой фотографии в левом нижнем углу имеются обозначения широты, долготы, возвышения. В папке «Telegram» находятся два изображения. На первом изображении имеется участок местности. На второй фотографии изображена Шевченко И.Л., данная фотография сделана 17 декабря 2020 года в 12:37. Кроме того, обнаружена переписка ШевченкоИ.Л., использующей ник «...» с лицом под ником «...» о незаконном обороте наркотических средств на территории г. Екатеринбурга; а именно, «...» сообщает адреса (фотография, координаты) с местом нахождения закладок наркотических средств с большим объёмом, разъясняет порядок работы, просит уточнить адреса со сделанными «закладками» с наркотическими средствами, координирует действия лица с аккаунта «...» (по раскладке наркотических средств), объясняет ей порядок получения зарплаты за выполненную работу, просит сделать селфи лица с аккаунтом «...». «...» в свою очередь отправляет отчет с адресами с наркотическими средствами с прикрепленными фотографиями и координатами, кроме того, интересуется о переводе ей денежных средств за работу, уточняет адреса с «закладками» с наркотическими средствами по просьбе лица с аккаунтом «...», при переписке лицо с аккаунтом «...» также направляет фотоизображения, на которых изображена Шевченко И.Л. В ходе осмотра переписки установлено, что лицо под аккаунтом «...» направляет банковскую карту <№> для переводов ей денежного вознаграждения, а также услуг такси, а именно: с 11 октября по 15 декабря 2020года.

В канале между лицом под аккаунтом «...» и лицом под аккаунтом «...» в период с 11 сентября по 17 декабря 2020 года ведется диалог о приобретении со стороны «...» наркотических средств через «закладки». В канале между лицом под аккаунтом «...» и лицом под аккаунтом «...» в период с 12 сентября по 17 декабря 2020 года ведется диалог, в ходе которого «...» направляет фотографии, который автоматически преобразовываются в электронные адреса.

В канале между лицом под аккаунтом «... и лицом под аккаунтом «...» в период с 24 ноября по 17 декабря 2020 ведется диалог о приобретении со стороны «...» наркотических средств через «закладки». При этом после перевода денежных средств от «...» лицо под аккаунтом «...» направляет фотографии с графическим обозначением мест и подписями. В канале между лицом под аккаунтом «...» и лицом под аккаунтом «...» в период с 12 сентября по 13 декабря 2020 года ведется диалог, в ходе которого «...» направляет фотографии, который автоматически преобразовываются в электронные адреса.

При просмотре канала, в котором имеется диалог между лицом под аккаунтом «...» и лицом под аккаунтом «...», в ходе которого лицо под аккаунтом «...» вносит изменения в анкету, а именно изменяет место проживания на фактическое место проживания: «<адрес>». В приложении «Telegram» имеется также второй аккаунт под именем «...», привязанный к номеру телефона: +<№>. В указанном аккаунте имеется
66 каналов. В указанных каналах ведутся диалоги о приобретении наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены черные ботинки Шевченко И.Л. (угги). Эти ботинки схожи с ботинками, изображёнными на фотографии на месте обнаружения закладки с наркотическим средством от 17 декабря 2020 года.

В протоколе осмотра выписки о движении денежных средств по счетам Шевченко И.Л. отражено неоднократное поступление денежных средств от различных лиц на банковские счета.

Нахождение телефона «Самсунг», принадлежащего Шевченко И.Л., в период с 01 сентября по 17 декабря 2020 года относительно базовых станций отражено в детализации соединений.

Количество и вид наркотического средства – производного
N-метилэфедрона установлены справками об исследовании и заключениями эксперта. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, подробно и полно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Протоколы допросов указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, а также об их заинтересованности, не установлено. При этом исполнение свидетелями – сотрудниками полиции возложенных на них законом обязанностей не являются причиной для оговора осужденного. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, заключений экспертов и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой и молекулярно-генетической экспертиз были соответствующим образом разрешены судом.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции допустимость всех письменных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и тех, на которые указывала в суде апелляционной инстанции сторона защиты.

Совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности осужденной в совершении преступного деяния, инкриминируемого ей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Шевченко И.Л. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационный сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно в порядке ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с позицией государственного обвинителя исключил из обвинения Шевченко И.Л. указание на умысел Шевченко И.Л. на сбыт наркотических средств, массой 31, 47 грамма, изъятых у И.М. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом и убедительно мотивировал выводы о наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков составов преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

Являлись предметом проверки и получили в приговоре правильную оценку доводы Шевченко И.Л. о её непричастности к наркотическим средствам, обнаруженным и изъятым в местах «закладок» на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, информация о точных координатах которых были получены при осмотре телефона, изъятого именно у Шевченко И.Л. Суд правильно расценил такие доводы осужденной критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Представленный анализ доказательств, указанный в апелляционной жалобе защитника, а также приведенный в суде апелляционной инстанции, сделан исключительно в интересах осужденной, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда о причастности Шевченко И.Л. и ее виновности в совершении инкриминируемого преступного деяния, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем заявил защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Также судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора. В соответствии со ст. 15 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом были созданы все необходимые условия для состязательности сторон, которые имели возможность представлять доказательства. Согласно протоколу судебного заседания, данное право участников судебного разбирательства ограничено не было. В полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Судом были заслушаны доводы всех участников судебного разбирательства. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с учетом мнения сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, не установлено.

В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство об установлении данных о личности и вызове в суд лица, которое Шевченко И.Л. называет М.В.. Суд обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайство стороны защиты, так как конкретные данные об этом лице стороной защиты названы не были, сама сторона защиты не предприняла каких-либо конкретных действий по установлению личности названного ими лица, не представив суду каких-либо объективных данных об этом лице (том 6 л.д. 243 оборот-244).

Доводы стороны защиты о том, что неизвестно, где в настоящее время находится И.М. и какой он на данном промежутке времени имеет статус, являются голословными. Так, в судебном заседании с участием Шевченко И.Л. и адвоката Борисова В.В. вынесено постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное проризводство (том 5, л.д. 240-242, том 6, л.д. 19-33). Указанное постановление судьи было исследовано и в настоящем судебном заседании ( том 6, л.д. 222 оборот).

Действительно, прокурор в судебном заседании заявлял только ходатайство об оглашении показаний И.М., но сторона защиты возражала, и суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы стороны защиты о том, что судом не допрошен И.М., показания которого могли повлиять на вынесение законного и справедливого приговора, опровергается следующим.

В материалах уголовного дела имеются сведения о состоянии здоровья И.М., из которых следует, что он участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья и проходит курс лечения (том 5 л.д. 248, 249).

Из протокола судебного заседания усматривается, что при разрешении вопроса о возможности закончить судебное следствие никаких заявлений, дополнений и ходатайств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, не поступало, в том числе о необходимости допроса в судебном заседании указанного лица и о невозможности окончания без этого судебного следствия (том 6, л.д. 248). Кроме того, вопреки доводам адвоката Борисова В.В., согласно обвинительному заключению, И.М. не включен в список лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание (том 6 л.д. 152).

В настоящее время выделенное уголовное дело в отношении И.М. находится на рассмотрении в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга. Рассмотрение дела отложено, так как И.М. проходит лечение и участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не свидетельствует об ограничении стороны защиты в праве представлять дополнительные доказательства, а также не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Наказание Шевченко И.Л. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание Шевченко И.Л. обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче телефона, дачу изобличающих показаний, она не возражала против осмотра жилья, где были изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами, при задержании сопротивления не оказывала, давала показания, изобличающие И.М. в совершении преступления; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Шевченко И.Л. и наличие у нее ... заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников и иных близких ей лиц, помощь близким родственникам, утрату близкого родственника - матери, положительную характеристику, данную свидетелем О.А., наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту жительства, другие положительные данные о ее личности.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания Шевченко И.Л. своей вины не состоятельны.

В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Шевченко И.Л. свою вину в совершении преступления признала частично, а именно, в употреблении и приобретении наркотических средств. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, работала, ранее не судима.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом справедливо не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соглашается судебная коллегия и с выводом в приговоре об отсутствии правовых и фактических оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила назначения наказания за инкриминируемое преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

С учетом изложенного, назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима осужденной определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Состояние здоровья осужденной учтено судом при назначении наказания, сведений о наличии у Шевченко И.Л. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54, решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей после заключения Шевченко И.Л. под стражу по приговору суда разрешены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: