Решение от 08.04.2015 по делу № 2-697/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-697/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2015 года                                                                                   пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием истцов Сидоровой Н.С., Сидорова Е.Ю., Убасевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.М., СИдоровой Н.С., Сидорова А.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Убасевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-1»

о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров В.М., Сидорова Н.С., Сидоров А.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Убасева Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к ЗАО «УМ-1» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации.

В обоснование иска указано, что на основании решения исполнительного комитета Лапсарского сельского Совета народных депутатов Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Сидорову В.М. был выдан ордер на вселение в жилое помещение – <адрес>.

С этого момента он вместе с членами семьи вселился и проживает в указанном жилом помещении.

Жилой дом построен за счет средств «УМ-1» и находился на его балансе. В настоящее время правопреемником «УМ-1 Чувашагропромстрой» является ЗАО «УМ-1» и при реорганизации предприятия все основные средства, в том числе жилые дома были переданы правопреемнику.

В связи с тем, что отсутствуют сведения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность, и право собственности ответчика не зарегистрировано, они не могут реализовать право на получение жилого помещения в собственность на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и просят признать за ними право собственности в равных долях на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Сидорова Н.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что спорную квартиру выделили Сидорову В.М. по месту работы в порядке очередности. В данной квартире они проживали с момента предоставления и оплачивали за жилое помещение в ЗАО «УМ-1». Администрация ЗАО «УМ-1» не возражает против передачи квартиры им в собственность, однако не может заключить с ними договор передачи в виду отсутствия у них надлежаще оформленных документов на жилое помещение.

Истец Сидоров В.М. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Истец, третье лицо, представитель истца Сидорова В.М. Убасева Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 Сидорова Е.Ю. также поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Федорова И.В., Сидоров А.В. извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причина неявки в судебное заседание суду неизвестна.

    Ответчик – Закрытое акционерное общество «Управление механизации -1», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что возражений против удовлетворения иска не имеет.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило, причина неявки представителя в судебное заседание суду неизвестна.

Третье лицо- администрация Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его предстаивтеля.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения исполнительного комитета Лапсарского сельского Совета народных депутатов Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову В.М. на семью из 5 (пяти) человек выдан ордер на занятие <адрес>. В ордер были включены члены семьи: жена – Сидорова Н.С., дочь – Сидорова И.В., сын Сидоров А.В., дочь Сидорова Т.В.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу жилого помещения, ордер выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, и служил единственным основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно выписке из похозяйственной книги № по администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района на 2015 год в жилом помещении - <адрес> зарегистрированы и проживают: Сидоров В.М., Сидорова Н.С., Федорова И.В., Сидоров А.В., Убасева Т.В., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2

В соответствии со статьей 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 51 ЖК РСФСР основанием заключения договора найма жилого помещения служил ордер на жилое помещение, и сторонами такого договора могли выступать граждане, на имя которого выдан ордер и соответствующее предприятие, учреждение, организация, или жилищно-эксплуатационная организация.

Иного порядка пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда действовавшим законодательством не было предусмотрено, поэтому следует признать, что истци и члены его семьи пользовались предоставленным им жилым помещением на основании договора найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведений о регистрации права собственности на <адрес> не имеется.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ семья Сидоровых по состоянию на февраль месяц 2015 года задолженности по квартплате не имеет.

Данная справка подтверждает, что истцы вносят квартплату в кассу ЗАО «УМ-1», что свидетельствует о сложившихся между истцами и ответчиком правоотношений по найму жилого помещения.

Согласно сообщению Закрытого акционерного общества «Управление механизации -1» от ДД.ММ.ГГГГ № руководство предприятия ЗАО «УМ-1» не возражает в передаче в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцы правомерно занимают спорное жилое помещение, оно не подпадает под категорию жилых помещений, которые в силу ст. 4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не подлежат приватизации.

Статья 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», предусматривала право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на получение этих жилых помещений в собственность.

Требования истцов о признании за ними права собственности по ? доле являются правомерными, поскольку право на приватизацию жилого помещения ими не реализовано, а остальные лица, имеющие право пользования жилым помещением Сидоров А.В., Федорова И.В., Убасева Т.В. не желают участвовать в приватизации, что следует из их нотариально предоставленного согласия на приватизацию жилого помещения другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/4 (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░, ░2) –85,3 ░░. ░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 66,8 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ – 40,0 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.