Решение от 12.10.2015 по делу № 2-853/2015 от 18.08.2015

К делу № 2-853/2015

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской                                                                        12 октября 2015 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                         Сыроватской М.А.,

с участием истца                             Кузьмина Р.А.,

его представителя                         Ширина М.Г.,

ответчицы                                Кравченко Т.В.,

при секретаре                                                            Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузьмина Р. А. к Кравченко Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузьмин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кравченко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с 22.05.2013 по 06.07.2015, исходя из приведенного в иске расчета (<...> (ставка рефинансирования) : <...>), компенсации морального вреда в сумме <...>, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...>, обосновывая свои требования тем, что 22.05.2013 между ним и Кравченко Т.В. был заключен предварительный договор <...> купли-продажи долей в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества.              В соответствии с условиями предварительного договора ответчица обязалась в срок до 01.10.2013 заключить с ним основной договор купли-продажи: ? доли в праве общей собственности на магазин с летним кафе, общей площадью <...>, а также ? доли в праве общей собственности на земельный участок земель поселения общей площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, при общей цене сделки <...> ( <...> стоимость магазина + <...> стоимость земельного участка). В счет покупной стоимости приобретаемого имущества, в момент подписания предварительного договора истец передал ответчице в качестве задатка денежные средства в размере <...>, что подтверждается подписью ответчицы в предварительном договоре. Однако в установленный срок 01.10.2013 по вине ответчицы основной договор заключен не был. Кравченко Т.В. пояснила, что у нее возникли затруднения по постановке магазина на государственный кадастровый учет, что послужило препятствием получения свидетельства о государственной регистрации права. Он неоднократно высказывал требования в адрес ответчицы о необходимости заключения основного договора, которая просила перенести сроки заключения основного договора. 06.06.2014 ответчице было направлено письмо с просьбой в срок не позднее 15 календарных дней предоставить документы для заключения основного договора, а в случае уклонения от заключения основного договора вернуть денежные средства, уплаченные по предварительному договору. Ответчица на данные требования ответила отказом, и по настоящее время продолжает удерживать денежные средства в размере <...>, которые поименованы задатком, но фактически являются авансом. В связи с длительным уклонением ответчика от заключения основанного договора, Кузьмин Р.А. потерял интерес к заключению сделки, и в связи с уклонением ответчицы от возврата принадлежащих ему денежных средств у него произошел нервный стресс, так как, являясь предпринимателем, он стал изменять свои коммерческие планы. Невозвращение аванса является неосновательным обогащением ответчицы. Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые истец просит взыскать с Кравченко Т.В..

          В судебном заседании истец Кузьмин Р.А. и его представитель Ширин М.Г. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

        Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...>.

    В судебном заседании ответчица Кравченко Т.В. исковые требования Кузьмина Р.А. не признала, изложив обоснование своей позиции в письменном возражении на иск, указав, что между ней и Кузьминым Р.А. 22.05.2015 был заключен не предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на магазин с летним кафе площадью <...> и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, расположенных по адресу: <...>, а договор купли-продажи будущей вещи, так как на 22.05.2015 ответчица имела в собственности ? долю в праве на жилой дом и в ? доле на приусадебный земельный участок В п.2.2 предварительного договора определена стоимость имущества – <...>. В силу п.2.3.1 покупатель вносит часть оплаты в размере <...>. Оставшаяся часть оплачивается после регистрации за продавцом права собственности на ? долю в праве на магазин с летним кафе площадью <...> и подписания основного договора. Стороны определили, что в случае невыполнения продавцом п.3.5.1 (регистрация магазина) что будет препятствием для заключения основного договора, то стороны в дополнительном соглашении к договору устанавливают иной порядок исполнения указанных обязательств. При этом дата заключения основного договора, установленная в п.1.2 договора, также подлежит согласованию. Срок договора переносился неоднократно по совместному согласию сторон, что подтверждается письмами уведомлениями истца в адрес ответчика, датированными 06.06.2014, 17.06.2015. Продление срока договора является его изменением. П.5.1 договора предусмотрел порядок изменения и дополнения договора на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин. Таким образом, подписание дополнительного соглашения не требовалось. Стороны выразили свое намерение на продление договора. Поскольку договор от 22.05.2013 действует, продавец 15.02.2015 зарегистрировал права на магазин, т.е. выполнил свои обязательства, то подача иска означает отказ от исполнения договора со стороны покупателя. В силу п.4.3 договора в случае отказа покупателя – сумма <...>, уплаченная покупателем в качестве аванса, не подлежит возврату. Поскольку требование о взыскании <...> не подлежат удовлетворению, то проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму заявлены быть не могут. Требование морального вреда также является незаконным, так как истец не доказал наличие у него морального вреда, не обосновал в чем он выразился, не подтвердил заявленный размер суммы.

    Заслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузьмина Р.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

    В силу п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

     Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.1 ст.429 ГК РФ).

    Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

    В судебном заседании установлено, что 22.05.2013 между Кузьминовым Р.А. и Кравченко Т.В. был заключен предварительный договор по условиям которого стороны обязуется заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – ? доли в праве общей собственности на магазин с летним кафе, общей площадью <...> и ? доли в праве общей собственности на земельный участок земель поселения общей площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>.

        Согласно п.1.2, предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами в срок не позднее 01.10.2013.

    Согласно п.2.2.1, 2.2.2 предварительного договора, ? доля в праве общей собственности на магазин продается за <...>, ? доля в праве общей собственности на земельный участок продается за <...>.

    Из п.3.5.1 предварительного договора следует, что в целях выполнения обязательств по настоящему договору, продавец Кравченко Т.В. обязуется в срок не позднее 30.09.2013 осуществить государственную регистрацию права на 1/2 долю в праве общей собственности на магазин с летним кафе общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>.

    Однако, Кравченко Т.В. не выполнила условия предварительного договора от 22.05.2013 и произвела государственную регистрацию права на 1/2 долю в праве общей собственности на магазин с летним кафе только 05.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 05.02.2015, в связи с чем Кузьмин Р.А. был лишен возможности получить то, на что рассчитывал по предварительному договору в срок до 01.10.2013. Дополнительных соглашений об изменении условий договора, в том числе, даты    заключения основного договора, установленной п.1.2 договора - не позднее 01.10.2013, что предусмотрено п.3.5.2 предварительного договора, между Кузьминым Р.А. и Кравченко Т.В., достигнуто не было.

          Предложение Кузьмина Р.А. о заключении предварительного договора на новых условиях, которое ответчица представила в суд, она не подписала, следовательно, соглашение не было достигнуто.

        Учитывая, что до окончания срока, определенного предварительным договором от 22.05.2013 для заключения основного договора, такой договор не был заключен, исходя из положения п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

На момент совершения настоящего договора, покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере <...>. Договор является единственным документом, подтверждающим передачу денежных средств продавцу, без составления дополнительного акта приема-передачи денежных средств.

Согласно п.2.3.1 предварительного договора от 22.05.2013 данная сумма указана в качестве задатка.

Однако, согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.3 той же статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор не заключен, суд приходит к выводу, что сумма уплаченная Кузьминым Р.А. по предварительному договору в счет причитающихся по договору платежей считается уплаченной в качестве аванса.

Учитывая также, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, то у Кравченко Т.В. отсутствуют основания удержания уплаченной Кузьминым Р.А. по предварительному договору денежной суммы в размере <...>.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с Кравченко Т.В. в пользу Кузьмина Р.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>, уплаченная Кузьминым Р.А. по предварительному договору в счет причитающихся по договору платежей.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что Кравченко Т.В. узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств, полученных от Кузьмина Р.А. по предварительному договору от 22.05.2013, 06.06.2014, когда в ее адрес Кузьминым Р.А. было направлено письмо с требованием вернуть данную денежную сумму.

Таким образом, с Кравченко Т.В. в пользу Кузьмина Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014, а не с 22.05.2013, по 06.07.2015 в размере <...>, из расчета : <...> (сумма основного долга): <...> (количество дней) х <...> (учетная ставка ЦБ РФ) : <...>.

Также Кузьминым Р.А. было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд находит, что истцом не представлены доказательства каких-либо физических или нравственных страданий, причинённых ему действиями ответчика, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> Кузьмину Р.А. отказывает.

Доводы ответчика о заключении сторонами 22.05.2013 не предварительного договора, а договора купли-продажи будущей вещи не соответствуют буквальному толкованию представленного договора и тому обстоятельству, что из оговоренной стоимости объекта в <...> оплачено <...>.

Утверждение ответчика о достаточности предварительного договора от 22.03.2013 для регистрации перехода права собственности к покупателю, суд считает необоснованными, поскольку за самим продавцом и за собственником второй ? доли недвижимости право собственности признано на основании решения суда от 22.12.2014.

Кроме того, из решения суда от 22.12.2014 следует, что функциональное назначение жилого дома по ул. <...> было изменено на основании постановления главы Мостовского района Краснодарского края № 1080 от 07.10.2004, которым жилой дом был исключен из жилищного фонда с целью использования для размещения магазина, поэтому заявление о заключении договора купли-продажи будущей вещи – магазина     не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований Кузьмина Р.А., с Кравченко Т.В. в его пользу следует взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...>.

    Заявленные Кузьминым Р.А. расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика Кравченко Т.В. с учетом требований разумности, содержащихся в ст. 100 ГПК РФ, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░