Решение по делу № 2-936/2014 ~ М-368/2014 от 03.02.2014

Дело № 2 – 236/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Исмаиловой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Е.В. к К.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянова Е.В. обратилась в суд с иском к К.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> заключила с К.Н.В. договор займа денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. под 10 % от суммы займа в срок до <дата обезличена>. Договором займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, в случае невыплаты в срок причитающихся процентов – пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся Займодавцу.

Ответчик от исполнения обязательств по договору займа уклоняется. До настоящего времени сумма займа и проценты по договору займа, ответчиком не выплачены.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., пени за просрочку выплаты основного долга <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Также просит возместить за счет ответчика расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Ульянова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зайцева И.В., действующая по доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик К.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлениями. Конверты вернулись с отметками «истек срок хранения». Повестку К.Н.В. вручить не представилось возможным. Место работы К.Н.В. неизвестно, числится зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, иное место жительства не установлено.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку К.Н.В. не сообщила о перемене места жительства, она считается извещенной по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что <дата обезличена> между Ульяновой Е.В. и К.Н.В. заключен договор займа, по условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до <дата обезличена>.

Заем предоставлен под проценты. Согласно п. 1.3. договора, проценты выплачиваются в размере 10 процентов от суммы займа.

Договором займа также предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п. 3.1. договора займа). В случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся Займодавцу (пункт 3.2. договора займа).

Договор сторонами подписан. Условия договора не оспорены.

Ульянова Е.В. свои обязательства по договору займа исполнила, выдала К.Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской К.Н.В.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указала, что К.Н.В. свои обязательства по договору займа не исполнила, долг до настоящего времени ей не возвращен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа, заключенного с истцом, следовательно, истец вправе в судебном порядке требовать с ответчика взыскания задолженности по договору займа.

Размер процентов за пользование займом в сумме 13 000 рублей определен в соответствии с условиями договора как 10 % от суммы займа (130 000 руб. х 10 %).

Следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договором займа пени за неисполнение обязательства по уплате суммы основного долга в размере 109 980 руб., за неисполнения обязательства по уплате процентов в размере 109 80 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-0, положения п.1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании пени за неисполнение обязательства по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства – невыплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а заявленные истцом требования о взыскании пени за неисполнение обязательств по выплате процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей значительно (в 8 раз) превышают размер невыплаченных по договору процентов – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени за неисполнение обязательства по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение обязательств по выплате процентов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следует возместить Ульяновой Е.В. за счет К.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ульяновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.В. в пользу Ульяновой Е.В. задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> в том числе:

-основной долг - <данные изъяты> руб.;

-проценты - <данные изъяты> руб.;

-пени, начисленные на сумму основного долга – <данные изъяты> руб.;

-пени, начисленные на проценты – <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: