Решение по делу № 33-7390/2017 от 09.10.2017

Судья Леонова Е.С. Дело № 33-7390/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

30 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогова И.С. по доверенности Белова В.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Рогова И.С. страховое возмещение - 38 690 рублей, неустойку - 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 7 000 рублей, судебные расходы в общей сумме - 6831 рубль 71 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1870 рублей 71 копейку.

Взыскать с Рогова И.С. в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» расходы на проведение экспертизы в сумме 26 628 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Рогов И.С., в лице представителя по доверенности Белова В.Е., обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 38 690 руб. 40 коп., неустойки в размере 70 028 руб. 90 коп. (неустойку просил взыскать на дату вынесения решения суда), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 19 345 руб. 20 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по копированию документов в размере 780 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в сумме 520 рублей.

В обоснование иска указано следующее. 18.01.2017г. в 21 час 30 минут в г.Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Зеленкова А.В., принадлежащего Чекмареву А.А. и АВТОМОБИЛЯ2, под управлением и принадлежащего Рогову И.С. Виновником данного ДТП признан Зеленков А.В. Автогражданская ответственность Зеленкова А.В. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

07.02.2017 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» за страховой выплатой, представив необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере 24 809 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость», стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составила 530 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 574 852 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 160 893 рублей 43 копеек. Исходя из заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, стоимость восстановительных расходов - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 63 499 руб. 40 коп. Ссылаясь на данное заключение, истец указал, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 38 690 руб. 40 коп. (63 499,40 руб. – 24 809 руб.). В связи с просрочкой выплаты за период с 02.03.2017 года (с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по 29.08.2017 года неустойка составляет 70 028 руб. 90 коп. За проведение независимой экспертизы и оценки ООО «Независимость» истцом уплачена сумма в размере 15000 рублей, которую истец просил взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей истец обосновал длительными переживаниями и волнениями из-за невыплаты страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился представитель истца по доверенности Белов В.Е. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно первоначально заявленных требований, тогда как на момент принятия судом решения истец поддерживал исковые требования в меньшем объеме – на сумму 38 690 руб. Истец при предъявлении иска действовал добросовестно, доказательств злоупотребления истцом правами судом не установлено. Судом при вынесении решения не установлено, какая из экспертиз является надлежащей, а какая является недостоверным доказательством.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. является чрезмерно заниженным. Значительное снижение размера взысканных в пользу истца неустойки – 7000 руб. и штрафа – 7000 руб., является освобождением ответчика от санкций, установленных Законом.

Ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что по результатам экспертизы, назначенной судом, экспертом исключены 13 позиций по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, указанных в акте осмотра ООО «Независимость», что свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение за элементы автомобиля, которые не могли пострадать в результате ДТП 18.01.2017г. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности. Также судом обоснованно к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.01.2017г. в 21 час 30 минут в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Зеленкова А.В., принадлежащего Чекмареву А.А. и АВТОМОБИЛЯ2 под управлением и принадлежащего Рогову И.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Зеленкова А.В., который, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, не справился с управлением, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2. Вследствие указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, требующие ремонтного воздействия. Автогражданская ответственность Зеленкова А.В. застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24809 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения размера страховой выплаты судом назначена судебная автотехническая экспертиза принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ2. Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» от 02 августа 2017г. № 417072, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 63 499 руб. Судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 38 690 руб. (63 499 руб. – 24 809 руб.).

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и штраф. С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, судом обоснованно снижен размер неустойки и штрафа. Определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования превысили требования уточненного искового заявления более чем на 80 процентов. Истец изменил исковые требования после получения заключения судебной автотехнической экспертизы. Первоначальные требования истец обосновал заключением ООО Независимость», согласно которому была установлена полная гибель автомобиля. В ходе судебной экспертизы эксперт исключил значительный объем повреждений, по сравнению с указанным истцом изначально, как полученный не в результате рассматриваемого ДТП. При указанных обстоятельствах, судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленных.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно судебное заседание), взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отвечают требованиям разумности.

Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░