Решение по делу № 2-7564/2018 от 16.11.2018

2-7564\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 12 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Шатиловой А.С., представителей ответчика Черкасова С., Добриковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Факел» к Шарову П.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее по тексту – ООО «Факел») обратился в суд с вышеуказанным иском к Шарову П.В. по тем основаниям, что в рамках гражданского дела, возбужденного на основании искового заявления Шарова П.В. о понуждении ООО «Факел» к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, обязании передать недвижимое имущество, о регистрации перехода права собственности, судом по ходатайству Шарова П.В. были применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов - здание учебного корпуса, нежилое, общей площадью 2146,7 кв.м, кадастровый N, и земельный участок общей площадью 1574 кв.м, кадастровый (условный) N, по адресу: ..., с ООО «Факел» на иных лиц, регистрацию залогов и иных обременений, в результате которых истцу причинены убытки, состоящие в невозможности заключения сделки по купле-продаже тех же объектов недвижимости с другим покупателем К.Н.В., в пользу которой истцом оплачен штраф за невозможность оформления сделки в согласованные сроки в размере N рублей.

В связи с чем, считая уплаченный К.Н.В. штраф в размере N рублей, убытками, причиненными Шаровым П.В., вследствие обеспечения заявленного им иска, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Шарова П.В. в свою пользу N рублей.

Ответчик Шаров П.В., надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал извещение стороны надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Шатилова А.С., действуя по доверенности, требования искового заявления, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представители ответчика Черкасов С. и Добрикова Е.А. в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску Шарова П.В. о понуждении ООО «Факел» к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, обязании передать недвижимое имущество, о регистрации перехода права собственности, судом ... по ходатайству Шарова П.В. были применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов - здание учебного корпуса, нежилое, общей площадью 2146,7 кв.м, кадастровый N, и земельный участок общей площадью 1574 кв.м, кадастровый (условный) N, по адресу: ..., с ООО «Факел» на иных лиц, регистрацию залогов и иных обременений.

Во исполнение указанного определения судьи от ... Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... внесена соответствующая запись о запрете регистрационных действий в отношении выше указанных объектов недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... Шарову П.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Факел» о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, обязании передать недвижимое имущество, о регистрации перехода права собственности. Решение суда вступило в законную силу ....

Истец полагает, что в связи с неправомерными требованиями Шарова П.В., наложением ареста на спорное имущество, ему были причинены убытки в виде штрафа, выплаченного К.Н.В. за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ... в размере N рублей.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно приведенному положению Конституции Российской Федерации и принципу диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 цитируемого Кодекса.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Шаров П.В., обращаясь с иском к ООО «Факел» о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, обязании передать недвижимое имущество, о регистрации перехода права собственности реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством, а заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обращение Шарова П.В. в суд за защитой своих прав не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав ООО Факел на принадлежащее ему имущество.

Применение судом мер по обеспечению исковых требований само по себе не повлекло причинения истцу убытков, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были. Принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Кроме того, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Стороной истца ООО «Факел» также не представлено доказательств предъявления заведомо необоснованного иска с намерением Шарова П.В. причинить вред обеспечительными мерами, а также, что принятые меры по обеспечению иска не отвечали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом затрат, связанных с исполнением им принятых на себя обязательств по договору, заключенному ... с К.Н.В., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Также истец ООО «Факел» действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ, не предпринимал, тем самым, способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.12.2018 ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 20.01.2019 ░░░░).

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░