Решение от 29.01.2019 по делу № 2а-148/2019 от 24.12.2018

26RS0№-28

№а – 148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 января 2019 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Боранукова А.М.,

административного истца Митрофанова А.В., посредством видеоконференц-связи,

представителя административного истца – адвоката Кураповой О.Л., действующей на основании ордера № С104815 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК Ландина А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома КЦ №, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, административное дело по административному исковому заявлению осужденного Митрофанова А.В. к администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о признании постановлений администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также признании действий администрации ФКУ ИК-2 по помещению Митрофанова А.В. в штрафной изолятор незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о признании постановления администрации ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного Митрофанова А.В. в штрафной изолятор незаконными, признании действий администрации ФКУ ИК-2 по помещению Митрофанов А.В. в штрафной изолятор с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК-2 вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор. Ему объявлен выговор. Основанием вынесения постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут он своевременно не явился на обед. С данным постановлением не согласен, поскольку, в своей объяснительной он пояснял, что обед проходит с 12.00 до 13.00 и он приходит в столовую в течение этого времени, чтобы не создавать очередь. Считает, что выговор вынесен незаконно и необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК - 2 вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор. Ему объявлен выговор. Основанием вынесения постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут во время обхода жилой зоны он находился спящим на своем спальном месте и занавесил спальное место. С данным постановлением он не согласен, поскольку на фото с видеокамеры видно, что спальное место не занавешено, а также он пояснил, что не спал, а прилег, в связи с плохим самочувствием, так как у него болел зуб и врач стоматолог дал ему лекарство.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК-2 вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 7 суток. Основанием вынесения постановления указано, что он занавесил спальное место. С постановлением не согласен, в связи с отсутствием факта.

В ходе рассмотрения дела, осужденным подано уточненное исковое заявление, в котором кроме изложенных в первоначальном исковом заявлении, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК-2 вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 14 суток. Основанием указано, что он принимал пищу в не отведенном для этого месте. С постановлением не согласен, в связи с отсутствием факта. На основании изложенного, просит суд признать постановления администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также признать действия администрации ФКУ ИК-2 по помещению Митрофанова А.В. в штрафной изолятор незаконными.

В судебном заседании административный истец Митрофанов А.В., участвующий путем использования систем видеоконференц-связи и его представитель адвокат Курапова О.Л. поддержали административные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Ландин А.Г., участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Борануков А.М. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае отсутствия указанной совокупности.

Из материалов дела следует, что Митрофанов А.В. осужден по ч.2 ст.228.1 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в ИК – 2 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу пунктов «а», «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанову А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор. Основанием для принятия указанного постановления явилось допущенное Митрофановым А.В. нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут во время проведения обеда, в жилой зоне учреждения, было выявлено, что осужденный отсутствовал в строю своего отряда. Разыскивался дежурной сменой и был найден в жилой секции своего отряда. На законные требования представителей администрации пройти в строй своего отряда для следования в столовую на обед не отреагировал. Осужденному были разъяснены его права и обязанности в соответствии с ПВР ИУ. На повторное требование проследовал в столовую, при этом выражал недовольство режимом содержания и действиями дежурной смены.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанову А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор. Основанием для принятия указанного постановления явилось допущенное Митрофановым А.В. нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут во время обхода жилой зоны учреждения общежития №, представителями администрации было выявлено, что осужденный допустил нарушение ПВР ИУ, а именно, находился спящим на своем спальном месте, а также занавесил свое спальное место, тем самым затруднил осуществление надзора за осужденными. На законные требования представителей администрации встать и привести свой внешний вид в порядок не отреагировал. Осужденному были разъяснены его права и обязанности в соответствии с ПВР ИУ. На повторные законные требования также не отреагировал.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 7 суток. Основанием для принятия указанного постановления явилось допущенное Митрофановым А.В. нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут во время обхода представителями администрации общежития № было выявлено, что осужденный занавесил свое спальное место. На законные требования сотрудников дежурной смены привести свое спальное место в порядок, не отреагировал. На повторные законные требования стал выражать недовольство режимом содержания и действиями дежурной смены.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 14 суток. Основанием для принятия указанного постановления явилось допущенное Митрофановым А.В. нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут во время обхода представителями администрации общежития № было выявлено, что осужденный не выполнил сигнал «отбой», отсутствовал на своем спальном месте. В ходе проверки данный осужденный был обнаружен в комнате для приема пищи в жилой секции, где он проживает. При этом осужденный Митрофанов А.В. был с нарушением формы одежды (без куртки х/б установленного образца, без нагрудного знака). На законные требования представителей администрации выполнить сигнал отбой и привести свой внешний вид в порядок не отреагировал. На повторные законные требования осужденный стал выражать недовольство режимом содержания и действиями дежурной смены.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка установлено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, по установленному образцу заправлять постель (приложение №), следить за состоянием спальных мест; носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение №).

Пунктом 17 главы 3 Правил осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места, находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Факты совершения Митрофановым А.В. дисциплинарных проступков подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: просмотренными в судебном заседании видеозаписями «FILE 0001» от ДД.ММ.ГГГГ, «FILE0017» от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по факту выявленных нарушений.

Оценивая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что она в полном объеме подтверждает доводы представителя ФКУ ИК-1 и в то же время, полностью опровергает доводы осужденного Митрофанова А.В., так как на данной записи отчетливо видно, что около 2 часов ночи Митрофанов А.В. осуществляет прием пищи и пререкается с сотрудником ФКУ ИК-1. Никаких данных о том, что Митрофанов А.В. ходил справлять свою нужду, а также попить воды, данная запись не содержит.

Оценивая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что даже с учетом того, что на ней ничего не видно, однако, все слышно, она не опровергает сведения, содержащиеся в материалах дела о нарушении Митрофановым А.В. установленного порядка отбывания наказания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> показал, что не испытывает неприязненные отношения к Митрофанову А.В., не имеется оснований для его оговора. Осужденный Митрофанов А.В. регулярно нарушает распорядок дня, вследствие чего ему объявлялись взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. С 23 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В результате обхода общежития № примерно в два часа ночи совместно со ФИО и ФИО вошел в секцию, где содержится осужденный Митрофанов А.В., совместно с ними. Они увидели, что данный осужденный находится на кухне данной секции, в ней горел свет. Он направился в кухню, чтобы сделать замечание осужденному по поводу нарушения им распорядка дня. Два других сотрудника оставались в начале секции. По одному они не ходят в ночное время по общежитию, где проживают осужденные, для обеспечения своей личной безопасности. Личных претензий к осужденному у него не было. Они заходили в данную секцию совместно с сотрудниками. Повторился, что по одному они не ходят. Двое сотрудников остались в начале секции, а он прошел с включенным видеорегистратором, но они дальше видели данного осужденного и как он принимал пищу, так как там горел свет. В 22:00 по распорядку дня в учреждении для осужденных объявляется команда «отбой». В 22:00 они проходят и смотрят, выполнена ли команда «отбой». Отсутствие его рапорта о нарушении, не означает, что нарушения не было. Другие сотрудники также вправе составить рапорт. Рапортов от других сотрудников на этот период нет. Плохую видимость на просмотренной видеозаписи он объяснил тем, что в секции не было достаточно освещения. Данная запись подтверждает, что нарушение имело место быть, заходили сотрудники, сам осужденный поясняет по поводу сделанных замечаний. Что касается предвзятого отношения, он является куратором общежития, где проживает осужденный, следит за оперативной обстановкой и пресекает попытки нарушения осужденными правил внутреннего распорядка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, дежурный помощник начальника колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> показал, что не испытывает неприязненные отношения к Митрофанову А.В., не имеется оснований для его оговора. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов производился совместный обход общежитий совместно с оперативным работником Чепаченко, у которого при себе находился видеорегистратор. Ими был выявлен факт нарушения распорядка дня Митрофановым А.В., то есть, невыполнение отбоя и прием пищи после него. Когда Чепаченко пошел фиксировать нарушение, он находился в районе 11-12 метров от него. Горел свет в комнате для приема пищи. Была открыта дверь и всё было видно. Если находиться с тёмной стороны, то на свету все прекрасно видно. Зрение у него стопроцентное, жалоб никогда не было. Секция малоосвещенная, так как там работает ночное освещение, а свет горел конкретно в комнате приема пищи. Спали ли другие осужденные, он сказать не может, но визуально все осужденные находились на своих спальных местах. Заявления никакого от Митрофанова А.В. не видел, ему он ничего не давал.

Свидетель ФИО, младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании, показал, что не испытывает неприязненных отношений к Митрофанову А.В. и не имеет оснований для его оговора. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи состоялся обход общежития, где проживает осужденный. Они совместно с дежурным оперативником Чепаченко обходили данный отряд. В помещении, в конце отряда горел свет. Там находился данный осужденный Митрофанов А.В. Чепаченко шёл первый, а они находились сзади.

Когда Чепаченко снимал осужденного на видеорегистратор, они находились сзади, он снимал, а они стояли за его спиной на расстоянии примерно 10-13 метров. Он находился позади, где открывается дверь в комнату для приема пищи, стоял при входе. В помещении для приема пищи он не находился на тот момент.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что не испытывает неприязненных отношений к Митрофанову А.В., не имеет оснований для его оговора. У него есть опасения, что администрация будет преследовать его, если он расскажет правду. У него была ситуация с Чепаченко по какому-то непонятному наговору. К Чепаченко приходили и говорили за него, что он в нетрезвом состоянии. Его без всяких анализов отправляли в изолятор. Много раз такое было. Он сам больной и принимает терапию. Комната для приема пищи у них открыта всегда. Умывальник в общежитии, являющийся источником питьевой воды, долго находился на ремонте, его недавно сделали, в январе. Умывальник – это было единственное место, где можно было помыть руки после туалета, попить воды. В столовую ходят отрядами, три отряда сразу идет.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, показал, что знаком с осужденным Митрофановым А.В.. В какой-либо зависимости, в том числе, материальной или психологической, от него не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел Чепаченко составлять рапорт на Митрофанова А.В. у него было только полотенце на душке кровати. Они вешают так полотенца сушить. Другого места, чтобы высушить полотенца, у них нет. Вещи они сушат на душках кроватей, потому что больше негде. ДД.ММ.ГГГГ, когда ночью Чепаченко пришел фиксировать его в комнате для приема пищи, тот был один, он помнит, потому что как раз проснулся в этот момент. Других сотрудников в помещении он не видел. На обед они ходят частями, не сразу 150 человек. Комната для приема пищи у них открыта постоянно. Умывальное помещение, где они могли попить или руки помыть, было на ремонте примерно месяца полтора. Не помнит, 13 декабря было ли там три сотрудника или сколько. Они и по три, по четыре и по одному приходили. Точно не помнит. Ночью они одеты в нижнее бельё.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что он знаком с осужденным Митрофановым А.В.. В какой-либо зависимости, в том числе, материальной или психологической, от него не состоит. Помнит ситуацию, когда Чепаченко приходил фотографировать, что Митрофанов А.В. зановесил спальное место полотенцем 13 декабря. Полотенце не мешало просмотру его спального места или других спальных мест. У них в бараке сушилок нет. Чепаченко заходил один. При входе в помещение он не видел других сотрудников. 24 декабря ночью, когда у Митрофанова А.В. был разговор с Чепаченко в комнате для приема пищи, он находился на своем спальном месте. Проснулся от разговора. Его кровать находится напротив двери. Чепаченко был один. Комната для приема пищи не замыкается на ночь. Умывальное помещение находилось на ремонте месяца два-три. Точно не может сказать. То есть, у них единственный источник питьевой воды был в комнате для приема пищи. На обед ходят партиями, но бывает все вместе. Ему известно, что между Чепаченко и Митрофановым А.В. присутствует личная неприязнь. Видел, что Чепаченко неоднократно приходил и досматривал спальное место Митрофанова А.В., переворачивал все, дверь напротив него, он всё видит, были такие моменты, что он неоднократно заставлял Митрофанова А.В. идти на зарядку, не смотря на то, что у него есть справка об освобождении. Знает о таких случаях, когда другие сотрудники говорили о том, что Чепаченко просил написать на Митрофанова А.В. рапорт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что знаком с осужденным Митрофановым А.В.. В какой-либо зависимости, в том числе, материальной или психологической, от него не состоит. 24 числа он проснулся от того, что милиция зашла. Чепаченко пошел на кухню. Там был Митрофанов А.В.. Они поговорили и разошлись. Не слышал, о чём они говорили. Как долго Митрофанов А.В. там находился до того, как пришел Чепаченко, он не знает, проснулся, когда зашли. Чепаченко был не один, их было несколько сотрудников.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, показал, что не испытывает неприязненных отношений к Митрофанову А.В., не имеется оснований для его оговора. 12 декабря во время обхода жилой зоны приблизительно в 19:00 было установлено, что осужденный Митрофанов А.В. занавесил спальное место, находился в жилом помещении с нарушением формы одежды, конкретно, отсутствовал нагрудный знак. Тем самым он нарушил правила внутреннего распорядка. Когда они обходили общежитие, сотрудников было три человека. Они стояли все вместе. Может и друг за другом, точно не может сказать. Он стоял перед осужденным, перед его спальным местом. Запись с видеорегистратора вел Анатолий Сергеевич. Полотенце мешало просмотру. Завешенное спальное место препятствует обзору за осужденным. Оно висело посередине кровати. Это мешает надзору за осужденными. Полотенце висело на спинке, где ноги, то есть, не параллельно.

К показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, суд относится критически, поскольку они отбывают наказание в одном исправительном учреждении с административным истцом, по социальному статусу приравнены к административному истцу, в связи с чем, суд усматривает их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат друг другу и в полной мере не опровергают сами факты нарушения осужденным Митрофановым А.В. правил внутреннего распорядка. Более того, свидетель ФИО в судебном заседании заявил о том, что у него есть опасения, что администрация колонии будет преследовать его, если он расскажет правду. То есть, у суда возникают сомнения в правдивости показаний указанного свидетеля и суд полагает, что в данном случае может иметь место неприязненное отношение указанных осужденных к представителям администрации.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов сообщенных свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда нет, их показания свидетельствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из справки, выданной начальником отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № хранение архива видеозаписей со стационарных камер видеонаблюдения на посту СВН осуществляется 30 суток. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видеоархив на видеорегистраторах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в связи с истечением срока хранения и перезаписью жесткого диска.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости, судом не установлено.

Все представленные доказательства суд оценивает по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности

При применении в отношении Митрофанова А.В. мер взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушений, но также личность осужденного и его предыдущее поведение. Согласно представленным в материалы дела документам, которые были учтены при наложении взысканий, справки о поощрениях и взысканиях, характеристики, осужденный Митрофанов А.В. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности применения в отношении Митрофанова А.В. взысканий в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, поскольку оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка, в том числе, в части проведения медицинского обследования осужденного перед помещением в штрафной изолятор.

Доводы административного истца и его представителя о том, что отсутствие рапорта о нарушении установленного порядка отбывания наказания осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> означает отсутствие и самого нарушения, не имеют правового значения, не свидетельствуют о незаконности наложенных взысканий, факт совершения которых Митрофановым А.В. был с достоверностью установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления являются законными и не нарушают права административного истца, которые также были соблюдены при наложении взысканий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░