Решение по делу № 2-9917/2017 от 15.11.2017

Дело № 2 – 9917/2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре:      Тимербулатовой А.Н.,

с участием истцов Ефремова М.Н., Ефремовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова М.Н., Ефремовой Н.Д к Кайгулову Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Ефремов М.Н., Ефремова Н.Д обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Кайгулову Р.Х., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненного преступлением в размере 1 680 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что апелляционным приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (все редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении. В рамках уголовного дела истец признанна потерпевшей и преступлением ей причинен материальный и моральный вред. Кайгулов Р.Х., действуя в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, не имевшего права реализовывать квартиры в строящихся жилых домах, так как квартиры ООО «Башстрой» не принадлежали, а соответственно и не намеревавшегося исполнять принимаемые на себя обязательства, предлагал заключить предварительные договоры купли -продажи квартиры, обратившимся физическим лицам, сообщая им ложную информацию о том, что ООО «Башстрой» имеет право на реализацию квартир в данных жилых домах, что указанные квартиры им переданы по договору подряда. Кроме того сообщал не соответствующую действительности информацию о сроках начала строительства жилого дома, сроках его сдачи в эксплуатацию, об общей стоимости квартир, обещая в то же время своевременное и качественное строительство жилого дома за указанную в предварительном договоре купли-продажи квартиры стоимость. Введенные в заблуждение Кайгуловым РХ. и сотрудниками руководимых им организаций физические лица, не подозревая о преступных намерениях последнего, заключали предварительные договоры купли-продажи квартир в строящихся многоквартирных жилых домах, вносили денежные средства в ООО «Башстрой» которые Кайгуловым РХ. похищались. В результате преступных действий Кайгулова РХ. Между истцом Ефремовым М.Н. и ООО «Башстрой» заключен предварительный договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и истцом внесены денежные средства в сумме 1 680 000 руб. Таким образом, преступлением Кайгулова Р.Х. истцам причинен материальный ущерб в сумме 1 680 000 руб., который до сегодняшнего дня не возмещен.

Истец Ефремов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ефремова Н.Д. в судебном заседании иск поддержала, суду показала, что с Ефремовым М.Н. состоят в зарегистрированном браке, денежные средства, переданные ответчику, являлись совместно нажитыми. Пояснила, что причиненный преступлением вред ответчик до настоящего времени не возместил, квартира не передана, в результате преступных действий причинил моральный вред, который оценивает в размере 500 000 руб. показала о фактической передаче ответчику денежных сумм в размере 990000 рб. Однако в связи с тем, что не возвратил, Кайгулов переписал квитанцию на сумму 1680000 руб., которые фактически не передавались.

Ответчик Кайгулов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по адресу постоянной регистрации ответчика вернулось в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «БашСтрой», привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по адресу постоянной регистрации ответчика вернулось в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поэтому с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истцов, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Ефремовых являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашСтрой» в лице директора Кайгулова Р.Х. и Ефремовым М.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем акта взаимозачета и договора долевого участия в строительстве жилья, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, жилой <адрес> мкр.1 В «Западный» со следующим характеристиками: номер <адрес>, количество комнат 1, общая проектная площадь <адрес>,20 кв.м., этаж 3, девятиэтажного кирпичного дома с чистовой отделкой квартиры. Точные характеристики квартиры будут уточнены при заключении основанного договора (п. 1.1). Плановый срок окончания строительства 4 квартал 2013 года (п. 1.2.)

Стоимость квартиры на момент подписания основного договора составила 1 680 000 руб. (п. 2.2.).

Из представленной суду квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной должностным лицом ООО « БашСтрой» Кайгуловым Р.Х., истец Ефремов М.Н. внес в кассу организации 1 680 000 руб. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным приговором Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Кайгулов Р.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2012 года № 207-ФЗ). На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии - поселении.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в офисе ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт», используя свое служебное положение, с целью личного обогащения, введя в заблуждение Ефремова М.Н., заключил от имени ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт» предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес> стоимостью 990 000 руб. в строящемся доме на пересечении <адрес>. Ефремов М.Н., исполняя договорные обязательства, будучи обманутым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., оплатив стоимость указанной квартиры и внеся в кассу организации денежные средства в общей сумме 990 000 руб. по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. В дальнейшем, ФИО2 с целью вуалирования своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ под предлогом реорганизации предприятия и дальнейшего возврата денежных средств заключил с последним от имени ООО «Башстрой» предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, стоимостью 1 680 000 руб., а также выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 680 000 руб., не имея намерения и реальной возможности его исполнить, т.к. указанная квартира Кайгулову Р.Х. не выделялась, а принадлежала ООО «Инвестрайстройзаказчик». Квартиру Кайгулов Р.Х. не представил, а полученные денежные средства использовал по своему усмотрению, причинив Ефремову М.Н. материальный ущерб на сумму 990 000 руб.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что материальный ущерб истцов составляет 990 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчиком Кайгуловым Р.Х. в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о возмещении потерпевшему Ефремову М.Н. в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 990 000 руб. суду не представлено.

Судом установлено, что истцы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере 990 000 руб., учитывая положения Семейного кодекса РФ о равных долях супругов, взыскав с ответчика в пользу истцов по 495 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсудив исковые требования Ефремова М.Н., Ефремовой Н.Д. в части взыскания с ответчика Кайгулова Р.Х. компенсации морального вреда суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами относится к спору имущественного характера. Судом установлено, что виновным действием ответчика истцам Ефремовым причинен имущественный вред, в связи с чем возложение на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств о причинении виновными действиями ответчика Кайгулова Р.Х. вреда неимущественным правам либо нематериальным благам потерпевшего, истцами в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кайгулова Р.Х. в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 100 руб., от уплаты которой истцы освобождены на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 429, 395 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98, 102, 113, 167, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 990 000 ░░░., ░.░. ░░ 495000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 13 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>