Решение от 23.09.2024 по делу № 8Г-16922/2024 [88-17960/2024] от 11.07.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

78RS0019-01-2022-005749-70

Дело № 88-17960/2024

город Санкт-Петербург                                                       23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-733/2023 по иску Кононовой Н.М. к АО Городская стоматологическая поликлиника №1 о защите прав потребителей,

по кассационному представлению прокурора Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца Кононовой Н.М., представителя ответчика – Шеламова С.В., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кононова Н.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника №1» (далее - АО «Городская стоматологическая поликлиника №1») о взыскании денежных средств в размере 146450 руб., пени в размер 146500 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размер 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2021г. обратилась к ответчику за консультационными услугами, был составлен план лечения, заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, в рамках которого истцу проведена операция по установке <данные изъяты>, 15.07.2021 г. истцом подписан акт выполненных работ, оплачена стоимость услуг в размере 146450 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что после установки ответчиком имплантатов у неё появились боли, выявлена аллергическая реакция на титан Анкилос - материал из которого выполнены <данные изъяты>, рекомендовано рассмотреть вопрос о демонтаже <данные изъяты> Анкилос, она обратилась к ответчику с заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик отказался возвратить уплаченные по договору денежные средства, истец, полагая такой отказ неправомерным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от             7 сентября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. С Кононовой Н.М. в пользу АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 102 600 руб.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение.

С АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» в пользу Кононовой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., в случае недостаточности имущества АО «Городская стоматологическая поликлиника №1», на которое может быть обращено взыскание, осуществить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

С Кононовой Н.М. в пользу АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 300 руб.

С АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» взыскана государственная пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В поданном кассационном представлении прокурор Санкт-Петербурга выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, как на представителя собственника имущества АО «Городская стоматологическая поликлиника № 1», субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения исковых требований Кононовой Н.М. и взыскания с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части судебное постановление не обжалуются в суде кассационной инстанции.

        В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании прокурор Мазиной О.Н. поддержала доводы кассационного представления.

Представитель ответчика поддержал возражения на кассационное представление, истец Кононова Н.М. оставила разрешение кассационного представления на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полгавшего, что доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационного представления, содержание судебного постановления и материалы изученного дела свидетельствуют о допущенных нарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля         2021 г. между АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» и Кононовой Н.М. заключен договор №169385-АЛ-Н о предоставлении платных стоматологических лечебно-диагностических услуг. Истцом оплачены услуги в размере 146450 руб., что подтверждается чеком.

Из заключения аллерголога АО «Городская стоматологическая больница №1» от 24.09.2020 г. следует, что у Кононовой Н.М. выявлена аллергическая реакция на кобальт. Использование сплавов с его содержанием не рекомендовано. При проведении аллергопроб на титан общей и местной реакции не выявлено, возможно использование титана (сплавы, без содержания кобальта, хрома). Учитывая жалобы, анамнез, результаты проведенного обследования рекомендовано удаление коронки сталь-нитрид-титан, металлических конструкций на основе КХС. Заключением аллерголога АО «Городская стоматологическая больница №1» от 30.10.2020 г. выявлена аллергическая реакция на кобальт, применение не рекомендовано.

Из акта выполненных работ от 15.07.2021 г. усматривается, что Кононовой Н.М. произведена операция установки имплантатов для дальнейшего зубопротезирования (имплантат системы ANKYLOS Германия (группа жевательных зубов)) в количестве 4 единиц, аппликационная анастезия, местная анестезия, прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-хирурга повторный, ушивание открытой раны (без кожной пересадки) (наложение одного шва). Акт выполненных работ подписан сторонами, имеется отметка, что на момент сдачи-приемки оказанных услуг претензий по объему, качеству, эстетическим свойствам и срокам оказания услуг не имеется, достигнутым результатом удовлетворен.

В связи с болевыми синдромами истец обратилась к аллергологу, по результатам осмотра и обследования с протезными материалами дано заключение аллерголога АО «Городская стоматологическая больница №1» от 16.12.2021 г., где отмечено о выявленной аллергической реакции на титан Анкилоз и двуокись титана 2% аппликационным тестом. Выявлена аллергическая реакция на титан Анкилоз иммунологическим исследованием тест базофильной активации (в три раза выше нормы). С учетом жалоб пациента рекомендуется рассмотреть вопрос о демонтаже имплантатов Анкилоз. Дообследование альтернативными протезными материалами. Проведение курса десенсибилизирующей терапии по схеме.

В связи с данными рекомендациями Кононова Н.М. 22.12.2021г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила удалить имплантаты в количестве 4 штук в связи с аллергической реакцией, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 146450 руб. Повторное заявление направлено истцом в адрес ответчика 28.02.2022г.

Ответчиком в возврате денежных средств отказано, о чем в адрес истца направлен соответствующий ответ от 04.03.2022 г. и от 10.03.2022 г.

Из заключения экспертизы 69-П-ПК от 19 июля 2022 г., выполненного СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что 15.07.2021 г. Кононова Н.М. обратилась в АО «Городская стоматологическая поликлиника № 1» в связи с <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, дефектов диагностического и лечебного характера в АО «Городская стоматологическая поликлиника № 1» не допущено.

При анализе медицинской карты стоматологического больного №169385-Н из АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» выявлены дефекты оформления:

- записи в карте расположены не в хронологическом порядке;

- при осмотре от 15.07.2021г. не заполнена зубная формула;

- после оперативного вмешательства - <данные изъяты> не указана дата явки на снятие швов и контрольный осмотр.

Согласно представленным материалам, до <данные изъяты> пациентке выполнено аллергологическое обследование (<данные изъяты> что позволило судить об отсутствии аллергической реакции замедленного типа (4 тип) к материалу имплантатов (титан).

С учетом отрицательного результата кожных аллергопроб на титан, а также принимая во внимание анамнестические сведения (<данные изъяты> решение об установке Кононовой Н.М. <данные изъяты> принято обоснованно. Оснований для проведения иных аллергологических исследований не имелось. Сведений о наличии противопоказаний, связанных с аллергией, на этапе подготовки к имплантации не выявлено.

Согласно Клиническим рекомендациям, ключевыми позициями для диагностики аллергии являются: <данные изъяты>.

После <данные изъяты> выявлены лабораторные признаки аллергической реакции на <данные изъяты> <данные изъяты> и субъективные симптомы (<данные изъяты>) без объективных клинических проявлений.

Однозначно высказаться о наличии и характере причинно-следственной связи между установкой <данные изъяты> и выявленной аллергической реакцией на <данные изъяты> не представляется возможным, ввиду следующих факторов: данных <данные изъяты>

Дефекты оформления медицинской документации не связаны с выявленной аллергической реакцией в силу своего характера.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в расходов, понесенных в связи с некачественным лечением в размере 146450 руб., суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными, установив факт отсутствия причинно-следственной связи между проведенным Кононовой Н.М. лечением в клинике АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» и развитием неблагоприятных последствий в виде аллергической реакции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным лечением и производного от него требования о взыскании пени в сумме 146450 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы установлен факт наличия дефектов оформления АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» медицинской карты стоматологического больного №169385-Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг по договору о предоставлении платных медицинских услуг и нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» в пользу Кононовой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, составляющий              20000 руб.

В указанной части апелляционное определение не обжалуются в суде кассационной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов кассационного представления, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку заключением судебной экспертизы с одной стороны установлено отсутствие дефектов диагностического и лечебного характера при оказании ответчиком медицинской помощи истцу, что наряду с иными доказательствами по делу, послужило основанием для отказа в удовлетворении материальных требований истца, а с другой стороны тем же заключением выявлены дефекты оформления медицинской карты стоматологического больного, что послужило основанием для установления факта оказания услуг ненадлежащего качества и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции взыскал с истца Кононовой Н.М. в пользу АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51300 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 56, п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции указал, что при недостаточности имущества АО «Городская стоматологическая поликлиника №1», на которое может быть обращено взыскание, взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационного представления, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения лица, который должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. № 306 (далее - Положение от            28 апреля 2016 г. № 306), учредителем бюджетных учреждений является Санкт-Петербург в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.4 устава АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» учредителем Общества является субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, однако в силу п. 5.3 устава государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Общества, равно как и Общество не несет ответственности по обязательствам государства и его органов.

Согласно пункту 3 Положения от 28 апреля 2016 г. № 306 функции и полномочия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении учреждений ограничены вопросами управления имуществом и контроля за использованием имущества, закрепленного за учреждением, утверждением и изменением устава, одобрением сделок и не включают в себя вопросы финансового характера.

Из содержания пунктов 4.8, 4.13, 4.19 Положения от 28 апреля        2016 г. № 306 следует, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания, контроль за деятельностью бюджетных учреждением, а также иные полномочия, не указанные в пункте 3 настоящего Положения, относятся к функциям и полномочиям исполнительного органа, в ведении которого находятся бюджетные учреждения.

Таким образом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделён не всем объёмом полномочий учредителя учреждений Санкт-Петербурга, а только отдельными полномочиями в отношении имущества, переданного в оперативное управление бюджетных учреждений Санкт-Петербурга. К числу таких полномочий не относится возмещение гражданам вреда, причинённого учреждениями здравоохранения Санкт-Петербурга, являющимися корпоративными коммерческими организациями (в данном случае акционерным обществом), при недостаточности имущества у таких учреждений.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного общей юрисдикции полагает, что выводы суда о возложении на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанности при недостаточности имущества АО «Городская стоматологическая поликлиника №1», исполнить обязательства перед истцом, сделаны без учета регулирующего законодательства, локальных нормативных актов.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что при принятии судебного постановления суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон.

В связи с чем, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные ему п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, считает необходимым отменить апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о возложении субсидиарной ответственности на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационного представления об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истца, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а именно, в удовлетворении исковых требований имущественного характера отказано, а исковые требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) удовлетворены, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприменения принципа пропорционального возмещения судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда), принимая во внимание бремя доказывания обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░      2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░.