Решение от 22.10.2020 по делу № 8Г-13691/2020 [88-14772/2020] от 24.08.2020

№ 88-14772/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей                                 Горбуновой О.А., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2019 по иску Калинина Александра Вячеславовича к Бушуеву Михаилу Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Бушуева Михаила Вадимовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Кащук И.В. о необоснованности жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Калинин А.В. обратился с иском к Бушуеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 379 рублей, расходов по оценке - 10 000 рублей, расходов на эвакуатор - 3 500 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Иванову В.С. автомобиль Hyundai. После заключения 08 июня 2018 года договора цессии с потерпевшим, он обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля больше полученной страховой выплаты, считает, что с виновника дорожно-транспортного происшествия Бушуева М.В. подлежит взысканию разница между полученной страховой суммой и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2019 года исковые требования Калинина А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинину А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 12 мая 2020 года решение суда в части расходов на оплату эвакуатора и расходов по оплате услуг эксперта отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Решение суда в части судебных расходов на уплату государственной пошлины изменено, с Бушуева М.В. в пользу Калинина А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 58 копеек. В остальной части принятое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бушуев М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 05 июня 2018 года в г. Екатеринбурге по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бушуева М.В., автомобиля «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова В.С., и автомобиля «Kia Serato», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Качалкова А.С.

Гражданская ответственность водителя Бушуева М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08 июня 2018 года между Ивановым В.С. и Калининым А.В. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к истцу в полном объеме перешли права требования по выплате страхового возмещения от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия, а также право требования расходов по эвакуации транспортного средства, почтовых расходов, расходов по оценке.

29 июня 2018 года между Калининым А.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По условиям данного соглашения стороны согласовали сумму фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в размере денежной выплаты, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-п, и составляющей 119 100 рублей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения после выплаты суммы в размере 119 100 рублей обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с указанным соглашением страховая компания выплатила истцу 04 июля 2018 года страховое возмещение в размере 119 100 рублей.

Согласно представленному страховщиком заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 147 215 рублей 26 копеек, с учетом износа – 119 085 рублей 98 копеек.

Фактически понесенные затраты на восстановление указанного транспортного средства составили 219 479 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленными стороной истца доказательствами, подтверждающими фактические расходы по восстановлению автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в указанной части оставил принятое решение без изменения.

Отменяя решение суда в части расходов на оплату услуг эвакуатора и оплату экспертного заключения и отказывая в этих требованиях, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что расходы на эвакуатор не могут быть отнесены на ответчика, должны возлагаться на страховщика. Суд не усмотрел оснований для компенсации истцу расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты> (экспертное заключение ИП <данные изъяты>.), поскольку требования истца основаны на фактически понесенных им расходах по восстановлению транспортного средства после ДТП, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы не являлись в настоящем случае необходимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бушуева М.В. о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств – квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11 августа 2018 года, товарной накладной от 02 июля 2018 года указанные документы приняты судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, суду апелляционной инстанции необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств (часть 2 статьи 56, пункты 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░