Решение от 12.05.2020 по делу № 8Г-3668/2020 [88-5302/2020] от 06.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-5302/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4330/2019 (УИД 55RS0001-01-2019-005175-72) по иску Тарасовой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ширшову Денису Вахтанговичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ширшова Дениса Вахтанговича – Болдырева Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Марина Владимировна обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к индивидуальному предпринимателю Ширшову Денису Вахтанговичу (далее по тексту – ИП Ширшов Д.В.) о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. с ИП Ширшова Д.В. в пользу Тарасовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2020 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. изменено. Резолютивная часть решения дополнена следующим указанием: «Взыскать с ИП Ширшова Д.В. в пользу Тарасовой М.В. штраф в размере 65 000 рублей».

Представитель ИП Ширшова Д.В. – Болдырев Владимир Анатольевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права в части взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2020 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2020 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 февраля 2019 г., войдя в тамбур ТК «Алладин», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 115, Тарасова М.В. поскользнулась на скольком полу и упала, получив телесные повреждения.

Полагая, что причиной падения послужила снежная наледь на полу тамбура при входе в ТК «Алладин» истец обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта получения Тарасовой М.В. повреждений при заявленных обстоятельствах, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера телесных повреждений и перенесенных Тарасовой М.В. физических и нравственных страданий, связанных с ее возрастом, требований разумности и справедливости, определил в сумме 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что Тарасова М.В. находилась в ТК «Алладин» с целью совершения покупок, ответчик нес обязанность предоставить покупателю надлежащую услугу, включающую возможность безопасно перемещаться по территории торгового центра, получение ею травмы вызвано ненадлежащими условиями для совершения покупок, в связи с чем правоотношения сторон в указанной части регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными в судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░