Решение от 17.05.2024 по делу № 2-522/2024 (2-6110/2023;) от 09.10.2023

66RS0006-01-2023-005216-55

№ 2-522/2024 (2-6110/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Лоскутовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Большая Медведица» к Раздъяконову Е. С., Раздъяконовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Большая Медведица» обратилось с иском к Раздъяконову Е.С., Раздъяконовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами < № >, < № >, < № >, находящихся на территории истца. Согласно протоколу < № > общего собрания от 05 декабря 2020 года утверждены суммы ежемесячных платежей за пользование инфраструктурой поселка и мест общего пользования для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке (собственников, не являющихся членами ДНП «Большая Медведица») – 500 рублей с одного участка 10 (+- сотка). Указанные взносы утверждены и начисляются с 01 октября 2020 года. Членские взносы необходимы для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Членские взносы уплачиваются ежемесячно и составляют фиксированную сумму с каждого собственника. Истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиками объектами инфраструктуры. Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, имеет аналогичный члену ДНП доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения. Доступ к участкам осуществляется через земли общего пользования, которые находятся в собственности ДНП «Большая Медведица». Со стороны ответчиков имеется место неосновательное обогащение. Общая сумма пеней за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года составляет 11858 рублей 10 копеек. Задолженность образовалась за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023, а именно: за земельный участок с кадастровым номером < № > за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года сумма задолженности составляет 18000 рублей, взносы не вносились в полном объеме; за земельный участок с кадастровым номером < № > за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года сумма задолженности составляет 18000 рублей, взносы не вносились в полном объеме; за земельный участок с кадастровым номером < № > за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года сумма задолженности составляет 14000 рублей, взносы были оплачены 25 июля 2022 года в размере 4000 рублей. Ответчикам направлялась претензия с предложением произвести оплату задолженности, данные обращения за истечением срока хранения на почте возвращены отправителю. До настоящего времени задолженность не погашена. Почтовые расходы по отправке претензии составили 335 рублей 60 копеек. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг юридической помощи на сумму 15000 рублей. На основании изложенного, истец с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение 50000 рублей, проценты 6533 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2527 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 335 рублей 60 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления 373 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Определением суд от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Белоярского городского округа.

Представитель истца Бочкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным доводам, суду пояснила, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Большая Медведица», несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Ведение садоводства может осуществляться собственниками, которые не являются членами товарищества, данные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов строительства. Ответчики платежи не вносят. Задолженность по взносам на содержание общего имущества образовалась за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года. Размер взносов был установлен 500 рублей, и не менялся. Срок уплаты взносов первое число каждого месяца. Факт несения истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры подтверждается представленными доказательствами. После объявленного в судебном заседании перерыва не явилась, просила об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя в г. Екатеринбурге.

В удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано, поскольку выезд представителя за пределы г. Екатеринбурга не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истец является юридическим лицом и имел возможность выдать доверенность на представление интересов другому лицу и направить в судебное заседание другого представителя или обеспечить при наличии такого желания участие в судебном заседании лица, имеющего право действовать от имени истца без доверенности.

Ответчик Раздьяконов Е.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что Раздьяконов Е.С. не является членом ДНП «Большая Медведица», им не подавались и не направлялись заявления о включении его в члены ДНП. земельные участки, принадлежащие ответчику находятся за пределами ДНП «Большая Медведица». Само ДНП находится в г. Екатеринбурге. Ответчик не пользуется объектами инфраструктуры ДНП, поскольку не представлено доказательств наличия на балансе основных средств, относящихся к объектам инфраструктуры. Целью подачи иска является попытка истца собрать деньги за проезд. Под видом взыскания членских взносов ДНП истец пытается прикрыть свои незаконные требования о взимании с ответчиков платы за пользование дорогой общего пользования. Истцом должны были быть представлены документы, подтверждающие несения затрат за счет членских взносов с указанием конкретных сумм за предоставленные услуги, а также доказательства, что ответчик потребляет эти услуги, оплаченные со стороны ДНП. Также, должны быть представлены утвержденные общим собранием финансово-экономическое обоснование размера членского взноса в зависимости от количества и площади участков. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Раздьяконова Е.С. Бахарев В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменную итоговую позицию по делу, где указано, что 27 декабря 2019 года ДНП «Большая медведица» был приобретен земельный участок площадью 12904 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район. Данный участок фактически представляет собой дороги общего пользования. Дороги используется для проезда собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП, а также для проезда собственников смежных земельных участков. Являясь владельцем дороги, истец создает препятствия к осуществлению свободного проезда собственникам смежных земельных участков. Руководством ДНП была произвольно составлена схема расположения участков ДНП «Большая медведица», в которую были включены земельные участки, принадлежащие заявителю. Земельные участки, принадлежащие Раздьяконову Е.С., фактически находятся за границами ДНП «Большая медведица». Включению земельных участков заявителя в границы ДНП «Большая медведица» было произведено без согласия собственника, решение о таком включении было принято руководством ДНП в одностороннем порядке и с заявителем не согласовывалось. Заявитель не является членом ДНП, решения о включении заявителя в члены ДНП не принимались. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения земельных участков, принадлежащих ответчику, в границах ДНП «Большая медведица». Истцом не представлено доказательств утверждения и согласования проекта межевания территории в государственных органах. Представленная в материалы дела схема расположения участков ДНП «Большая медведица» составлена в одностороннем порядке и подписана только председателем правления ДНП Бехтеревой E.JI. Добровольное определение границ ДНП, без утверждения и согласования в государственных органах, является недопустимым. Кроме того, в материалах дела содержаться выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами - < № >, < № >, < № >. В качестве адреса земельных участков в выписках ЕГРН указано: «обл. Свердловская, р-н Белоярский». При этом, какое-либо указание, либо ссылки на принадлежность земельных участков или их нахождение в границах ДНП «Большая медведица» в выписках ЕГРН отсутствуют. Ответчик не пользуется объектами инфраструктуры ДНП. Ответчику не предоставлено право проезда через въездные ворота. Как пояснил представитель истца в судебном заседании ключи от ворот ответчику до настоящего времени не переданы, ворота закрыты. Ответчик вынужден ставить машину со стороны деревни и идти пешком 400 метров до своих земельных участков. От передачи ключей от въездных ворот истец уклоняется. Другого способа проезда к земельным участкам у ответчика не существует. Также, в судебном заседании представитель истца пояснил, что у ДНП отсутствует пожарный водоем, работы по его сооружению и обустройству еще не начаты; отсутствует зона ТБО, договор на вывоз ТБО не заключен. Кроме того, отсутствуют ограждения и забор по границам территории ДНП, что также не позволяет установить его границы, и чем пользуется истец самовольно их устанавливающий. Истец вводит суд в заблуждение относительно наличия объектов инфраструктуры ДНП, а также о пользовании ответчиком объектами инфраструктуры. Истец представил в материалы дела справку о наличии задолженности, согласно которой ответчиком была внесена сумма 4000 рублей в счет оплаты членских взносов за земельный участок < № >. Таким образом, истец пытается ввести суд в заблуждение относительно факта частичной оплаты ответчиком членских взносов. Ответчик не является членом ДНП, следовательно, не может вносить членские взносы. В действительности, ответчик не вносил и не оплачивал никаких членских взносов. Перечисление суммы было произведено в целях возможности проезда к своему участку. Истцом в сумму неосновательного обогащения незаконно включены затраты на обеспечение деятельности ДНП. Ответчик не является членом ДНП «Большая медведица». Данный факт истцом не отрицается. Именно поэтому истец взыскивает с ответчика не членские и целевые взносы, а неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение может быть взыскано с ответчика исключительно за пользование объектами инфраструктуры ДНП (объектами общего пользования) и их содержание. Затраты ДНП на обеспечение своей деятельности не указывает ни на услуги, которыми бы пользовалась ответчики, ни на содержание именно используемой ДНП инфраструктуры. Ответчик не согласен с рядом позиций, включенных в смету, а именно включением в сумму неосновательного обогащения. Указанные в смете позиции не связаны с использованием ответчиком инфраструктуры и содержанием общего имущества ДНП. Ответчик не согласен с размером взыскиваемой суммы неосновательного обогащения. Согласно смете расходов ДНП «Большая медведица» и расчету членских взносов общая сумма взносов и платежей установлена в размере 750000 рублей. Исходя из количества земельных участков размер членского взноса для одного участка составляет 500 рублей в месяц. При этом, часть представленных документов являются ненадлежащими доказательствами несения расходов на содержание общего имущества, составлены с нарушением действующего законодательства, не содержат существенных условий. Большая часть документов, представленных за 2020-2021 год подписана с аффилированным лицом. Доказательства несения расходов за товары и выполненные работы (услуги), то есть оплату, либо перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, в материалы дела не представлены. Не представлены кассовые чеки, не представлена выписка о движении денежных средств по счету ДНП «Большая медведица» за спорный период. Доказательства оплаты товаров, работ и услуг в материалы дела не представлены. Истец не представил надлежащие доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Раздьяконова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Администрация Белоярского городского округа в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд определили в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотреть в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Раздъяконов Е.С., Раздъяконова А.В. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область Белоярский район, с кадастровыми номерами < № >, < № >, < № > (т. 1 л.д. 107-125). Земельные участки принадлежат ответчика на праве общей совместной собственности. Ответчики состоят в зарегистрированном браке с 2006 года, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС (т. 3 л.д. 32).

Земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности, вопреки доводам ответчика расположены на территории ДНП «Большая Медведица», что подтверждается сведениями представленными Администрацией Белоярского городского округа от 14 мая 2024 года (т. 3 л.д. 30), а также схемами расположения участков ДНП «Большая Медведица», представленными истцом (т. 1 л.д. 180, 181). Оснований не доверять представленным истцом схемам расположения земельных участков у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем в совокупности со сведениями Администрации Белоярского городского округа от 04 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 214), о том, что земельные участки с кадастровыми номерами < № >, < № >, < № > не входят в границы населенного пункта Белоярского округа, со сведениями представленными Администрацией Белоярского городского округа от 14 мая 2024 года (т. 3 л.д. 30) о том, что земельные участки с кадастровыми номерами < № >, < № >, < № > находятся в границах ДНП «Большая Медведица», достоверно подтверждают факт нахождения принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных участков на территории ДНП «Большая Медведица».

Ответчики членами ДНП «Большая Медведица» не являются, ведут хозяйство в индивидуальном порядке. Договоры между ДНП «Большая Медведица» и ответчиками о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом отсутствуют.

Протоколом № 4 общего собрания ДНП «Большая Медведица» от 05 декабря 2020 года, среди прочего, принято решение об утверждении суммы ежемесячных платежей за пользование инфраструктурой поселка и место общего пользования для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке (собственников, не являющихся членами ДНП «Большая Медведица») – 500 рублей с одного участка 10 (+-) соток (т. 1 л.д. 42-45).

Стороной истца в подтверждение факта несения расходов на содержание инфраструктуры поселка и мест общего пользования, а также размера платы за содержание инфраструктуры поселка и мест общего пользования, в том числе для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, собственников, не являющихся членами ДНП «Большая Медведица», представлена смета расходов ДНП «Большая Медведица» и расчет членских взносов и платежей жителей, ведущих хозяйство с индивидуальном порядке за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 79-80), расчет земельного налога (т. 3 л.д. 3), сообщения об исчислении земельного налога, платежные поручения об уплате земельного налога (т. 3 л.д. 6-12), договор купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 172-174), карточка чета 60 за январь 2021 года – декабрь 2023 года (т. 1 л.д. 175-177), счета-договоры, акты выполненных работ с ООО «Логистикс» счет-фактуры (т. 1 л.д. 221, 229, 236-238), договоры с ИП Черновым А.Ю. на выполнение работ по очистке дорог от снега, акты выполненных работ, калькуляции, счета на услуги (т. 1 л.д. 222, 224-225, 227-228, 230, 234-235, 239-240, 243-247, т. 2 л.д. 1, 52-66), чеки об оплате ООО «Уралойл» (т. 1 л.д. 226), с ООО «Строймастер-Урал» (т. 1 л.д. 231-233), с ООО «Сертум-Про» (т. 1 л.д. 241), с ООО Группа компаний «Аваль» (т. 1 л.д. 242), договор на очистку дорог от снега с ИП Ветошкиной О.Ю., счета, авансовые отчеты и квитанции об оплате (т. 2 л.д. 67-73, 75-76, 78, 183-184, 191-192, 196-200, 203,), договор энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс», акты сверки, счет-фактуры, платежные поручения, счета (т. 2 л.д. 2-37, 105-119, 121-139), договоры о размещении оборудования наружного освещения с ОАО «МРСК Урала», ПАО «Россети Урал», счета, счет-фактуры, акты приема-передачи, акты выполненных работ (т. 2 л.д. 28-51, 79-104, 140-165), справку об оплате услуг нотариуса и авансовые отчеты (т. 1 л.д. 248-250), чеки об оплате услуг связи (т. 2 л.д. 74, 77), договор на оказание услуг с ООО «СОДБИ», счета на оплату (т. 2 л.д. 166-177, 214-228, 231, 235-250, т. 3 л.д. 1-2), договор на информационно-технологическое сопровождение, адаптации и модификации программных продуктов «1С:ПРЕДПРИЯТИЕ» с ООО «Эрикос», счета на оплату, платежные поручения (т. 2 л.д. 178-182), счет-фактуры ООО «СВОЙ ДОМ», счета на оплату (т. 2 л.д. 185-187), счета ИП Лагуновой Т.В. на оплату аренды автогрейдера, акты выполненных работ, договор аренды спецтехники (т. 2 л.д. 188-189, 193-195, 201-202, 204, 208), счета на оплату услуг спецтехники ИП Помазкина О.М. (т. 2 л.д. 190), счета на оплату услуг ИП Верещагиной Е.В., акты выполненных работ (т. 2 л.д. 205-207), счета на плату аренды экскаватора ИП Мусаева С.С., акты выполненных работ (т. 2 л.д. 209), счета на оплату автоуслуг ИП Числова Е.А., акт выполненных работ (т. 2 л.д. 210), счета ИП Некрасова В.Р., акты выполненных работ (т. 2 л.д. 211), товарная накладная ИП Новожилова О.М. (т. 2 л.д. 212-213), счет на оплату услуг ООО «Дагда Технологии», платежные поручения, акты (т. 2 л.д. 229-230), счет на оплату услуг Денисовой Н.А., договор (т. л.д. 232-234).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам несения расходов на содержание инфраструктуры поселка и мест общего пользования по доводам ответчика у суда не имеется, данные доказательства отвечают требованиями ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждающие осуществления ДНП «Большая Медведица» деятельности по содержанию и обслуживанию инфраструктуры и общего имущества представлена совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств в том числе договоры на оказание различных услуг, акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения.

Оценив представленные документы о несении истцом расходов, учитывая, что заявленные к взысканию суммы произведены не только в соответствии с протоколом общего собрания ДНП «Большая Медведица», но и на основании представленных документов о фактически понесенных расходах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Делая такой вывод, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу являлись часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

В пункте 3.1 Постановления Конституционным Судом, указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В пункте 3.2 названного Постановления, Конституционный Суд указал, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда от 28 декабря 2021 года № 55-П, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на наличие пробела, имеющегося в настоящее время в правовом регулировании отношений по управлению имуществом общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и его содержанию, Конституционный Суд применительно к конкретному делу указывает, что применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

В то же время, Конституционный Суд отмечает, что проживание на территории комплекса предполагает пользование как объектами инфраструктуры, а также услугами, оказываемыми тем или иным субъектом, и, соответственно участие в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Доводы ответчика о некорректном расчете истца и ссылки на то, что ДНП «Большая Медведица» препятствует в доступе к земельным участкам, несостоятельны, поскольку никаких доказательств данным доводам ответчиком не представлено и они являются голословными, так же как и доводы о не предоставлении документов.

Учитывая, что у ответчиков имеется фактическая возможность пользования всей инфраструктурой поселка, стоимость услуг по содержанию инфраструктуры и мест общего пользования дачного поселка, на территории которого расположены объекты недвижимости ответчиков, определена протоколом общего собрания, которые не оспорены; факт оказания истцом услуг и неисполнение ответчиками обязанности по их оплате судом установлены, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в размере 50000 рублей.

Представленный истцом расчет предъявленной к взысканию суммы (т. 1 л.д. 71-73) произведен верно, не содержит арифметических ошибок, учитывает уплаченную ответчиком сумму, и принимается судом.

Данная сумма (50 000 рублей) взысканная в счет размера платежей за пользование инфраструктурой поселка и место общего пользования для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке (собственников, не являющихся членами ДНП «Большая Медведица») за заявленный период соответствует требованиям разумности и обоснованности, обеспечивает справедливый баланс как интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание и содержание, так и интересов собственников участков и ДНП «Большая Медведица», которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект и не являющимися членами такого товарищества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что установленные общим собранием ДНП «Большая Медведица» платежи за пользование инфраструктурой поселка и место общего пользования для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке ответчиками своевременно не уплачивались, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 12 января 2021 года по 30 сентября 2023 года в размере 6533 рубля 09 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 156-162) произведен верно, не содержит арифметических ошибок, выполнен в полном соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6533 рубля 09 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная пропорционально размеру исковых требований, поддерживаемых истцом, в сумме 1 895 рублей 99 копеек.

Также подлежат солидарному взысканию с ответчиков расходы истца по направлению ответчикам копии искового заявления в размере 373 рубля 64 копейки, поскольку такие расходы являлись необходимыми и факт их несения подтвержден представленными доказательствами (т. 1 л.д. 55,57).

Расходы истца на отправку ответчикам претензий не подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку необходимыми не являлись, так как обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров законом не предусмотрен.

Так же суд не находит оснований и для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 19 на оказание услуг от 11 сентября 2023 года заключенный с ООО «Содби», акт и платежное поручение (т. 1 л.д. 51-53).

Вместе с тем, интересы истца в судебном заседании представляла Бочкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, ею же подано исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований.

При этом каких-либо доказательств поручения ООО «Содби» Бочкаревой Ю.А. работ по договору < № > от 11 сентября 2023 года заключенному с истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанностью истцом связи между понесенными расходами на оплату услуг представителя и рассмотренным судом делом, в связи с чем не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >), ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6670323086) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6533 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 895 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 373 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░