Решение от 22.06.2017 по делу № 02-2808/2017 от 25.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       22 июня 2017 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи  Езерской Ж.А. при  секретаре Меньшикова К.Э., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Козловского Ю. В. к Позднякову К.В.,  Соросову С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

     Истец обратился с исковыми требованиями к Позднякову  К.В., Соросову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

      В обосновании заявленных требований указал, что  09 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2217, гос. рег. знак М 201 ТС 199, принадлежащего на праве собственности Соросову С.В., под управлением Позднякова К.В. с транспортным средством Audi Q5, г.р.н. хххххх, под управлением Козловского Ю.В.ДТП произошло, на основании того, что  Поздняков  К.В.  нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.  Выплата составила 400 000 руб. Истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q5, г.р.н. хххххх.   Стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет 601 165 рублей. В связи с тем, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности просит солидарно с собственника транспортного средства Соросова   С.В. и  виновника ДТП Позднякова К.В. взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой выплаты 201 165 рублей, а также расходы понесенные с данным делом   на проведение экспертизы 10 500 рублей, расходы за проведение дефектовки   3 600 рублей,  расходы за услуги эвакуатора  - 1 800 рублей, почтовые расходы  776 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, государственную пошлину 5378 рублей 38 копеек.

      Стороны, извещены о явке в суд, не явились.

     Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

     Ответчик  был надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного заседания, заявления  об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик  не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

       В соответствии со  ст. 233 п. 1  ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,  надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

      Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение   судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол .

    Суд,  исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат   удовлетворению частично.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              Судом установлено, что  09 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2217, гос. рег. знак хххххх, принадлежащего на праве собственности Соросову С.В., под управлением Позднякова К.В. с транспортным средством Audi Q5, г.р.н ххххх, под управлением Козловского Ю.В.

ДТП произошло, на основании того, что  Поздняков  К.В.  нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.  Выплата составила 400 000 руб.

Истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q5, г.р.н. ххххх.

29 марта 2017 года был произведен осмотр повреждений автомобиля Audi Q5, г.р.н. Р 097 MP 71 с последующим расчетом стоимости ремонтных работ по его восстановлению с учётом износа транспортного средства и с учётом утраты товарной стоимости.

Ответчик  был  надлежащим образом уведомлен ООО»Тульской Независимой оценки о дате проведения осмотра поврежденного ТС 21.03.2017 г. и 20.03.2017г. путём отправки телеграмм.

Согласно отчету № хххх стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 559 427 руб., утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчёту №хххх составляет 41 738 руб. 

Отчёты подготовлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998г., федеральными стандартами оценочной деятельности (ФСО 1, 2, 3) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".  

 Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…   

Согласно материалам дела на момент ДТП, источником повышенной опасности владел  Поздяков К.В., таким образом на него возлагается возмещение вреда причиненного им источником повышенной опасности.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил возражений, опровергающих доводы истца, не были оспорены те повреждения, на которые ссылается истец и эксперт в своих отчетах, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935 п. 1), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из материалов дела размер ущерба составляет 601 165 руб., учитывая лимит ответственности страховой компании, составляющий 400 000 руб., размер вреда подлежащего возмещению ответчиками на основании ст. 1072 ГК РФ составляет 201 165 руб.

Суд, согласно материалам дела полагает взыскать с ответчика Позднякова К.В. указанную сумму.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ истцом при подачи искового заявления в суд были понесены расходы на проведение работ по определению суммы восстановительного ремонта 8 000 руб. и   стоимости    утраты товарной стоимости   2 500 руб. , также истец понес   расходы за проведение дефектовки   3 600 руб., что подтверждается заказ-нарядом №хххх от 31.03.2017 и чеком на указанную сумму, расходы за услуги эвакуатора  - 1 800 руб., что подтверждается актом №60 от 09.03.2017 года, почтовые расходы   776 руб. Данные суммы подлежат взысканию с Позднякова К.В.

Истец обратился за юридической помощью, где им было оплачено 15 000 рублей. Суд, считает взыскать расходы за юридическую помощь в размере 5 000 рублей, так как данная категория дел не является сложной и указанная сумма в 5 000 рублей за оказанную услугу является разумной.

  В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.  ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 165 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   3 600 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - 1 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░   776 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5378 ░░░░░░ 38 ░░░░░░,

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

 ░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░