Решение по делу № 2-56/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

истца Лукьянова А.Н., его представителя Рукавициной Н.В.,

представителя ответчиков Попрыго В.Е. и Попрыго Д.Д. - адвоката Горяева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А. Н. к Попрыго В. Е., Попрыго Д. Д.чу и Администрации городского округа Серпухов о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельство о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лукьянов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительным договор <номер> передачи жилого помещения в собственность граждан от 03 сентября 2009, заключенный между ответчиками Попрыго В.Е., Попрыго Д.Д. и Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области;

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права 50- НГ за <номер> и 50-НГ за <номер> от 21 сентября 2009 и записи о праве собственности Попрыго В.Е. и Попрыго Д.Д., внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области внести изменения в сведения из ЕГРН о прекращении права собственности Попрыго В.Е. и Попрыго Д.Д. на жилое помещение по <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки, в порядке реституции, передав жилое помещение по <адрес>, в собственность Муниципального образования «Город Серпухов Московской области».

Требования мотивированы тем, что по договору №67 социального найма жилого помещения от 31 июля 2008 истцу Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 32.7 кв.м., по <адрес>. В связи с регистрацией брака истца с Попрыго В.Е., она и её сын были зарегистрированы в спорной квартире, а в п. 3 договора <номер> социального найма жилого помещения соглашением от 25.11.2008 были внесены изменения и Попрыго В.Е. была включена в договор социального найма как член семьи Лукьянова А.Н. Ответчик Попрыго Д.Д. не был включен в договор социального найма, в квартире истца был только зарегистрирован, в квартиру не вселялся и ни когда в ней не проживал. В связи с расторжением брака Лукьянова А.Н. с ответчицей Попрыго В.Е. он обратился за консультацией к юристу по вопросу выселения из вышеуказанной квартиры и снятия с регистрационного учета ответчиков Попрыго В.Е. и Попрыго Д.Д. как бывших членов семьи. Из полученной выписки из ЕГРН от 13.08.2018. истец узнал, что собственниками квартиры в равных долях являются ответчики Попрыго В.Е. и Попрыго Д.Д. Как оказалось 03 сентября 2009г. между ответчиками Попрыго В.Е., Попрыго Д.Д. и Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» был заключен договор <номер> передачи квартиры в собственность граждан, общей площадью 32,7 кв.м. в государственном (муниципальном) жилищном фонде по <адрес>. В соответствии, с которым вышеуказанная квартира была передана в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве Попрыго В.Е. и Попрыго Д.Д. Право собственности ответчиков зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 21 сентября 2009 г. По запросу истца из архива администрации г. Серпухова были получены документы, представленные для приватизации, из которых ему стало известно, что от его имени было написано и подписано заявление 38856 от 12.08.2009г., согласно которому истец дает своё согласие на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность ответчикам. Также в данном заявлении указано, что Лукьянов А.Н. является, отцом ответчика Попрыго Д.Д., что не соответствует действительности. Истец считает, что Попрыго В.Е. обратилась в администрацию города с заявлением о том, что Лукьянов А.Н. дал согласие на приватизацию квартиры в её собственность и собственность Попрыго Д.Д., и подделала его подпись в заявлении. В связи с тем, что подпись в спорном договоре выполнена не Л., а другим лицом, то договор <номер> передачи жилого помещения в собственность граждан от 03 сентября 2009 г., заключенный между ответчиками Попрыго В.Е., Попрыго Д.Д. и Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» является недействительным. Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена Попрыго В.Е. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", без согласия Лукьянова А.Н., то на основании ст. 166, 167 ГК РФ договор № 38856 от 03.09.2009 г. передачи квартиры в собственность ответчиков, должен быть признан недействительным. Также должны быть признаны недействительными свидетельства о праве собственности ответчиков на спорное жилое помещение, соответствующие записи и сведения, внесенные в ЕГРН, а спорная квартира должна быть возвращена в муниципальную собственность в порядке реституции. Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права истца на спорное жилое помещение. Другого жилою помещения у истца нет. На момент составления настоящего искового заявления, брак между истцом Лукьяновым А.Н. и Попрыго В.Е. расторгнут. После расторжения брака с истцом Попрыго В.Е. забрана все свои вещи из квартиры и выехала на постоянное место жительство в другое место. Истец самостоятельно несёт расходы по содержанию и ремонту квартиры.

В судебном заседании истец Лукьянов А.Н. и его представитель Рукавицина Н.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении с учетом выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Истец дополнительно пояснил, что ему не было известно, что квартира приватизирована, поскольку до августа 2018 года квитанции об оплате коммунальных услуг выставлялись на его имя, содержали сведения о том, что квартира является муниципальной и только квитанция за август 2018 года пришла на имя Попрыго В.Е.

Ответчики Попрыго В.Е. и Попрыго Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, их интересы представлял адвокат Горяев В.С., который указал, что ответчики исковые требования не признают, свою позицию по иску отразил в письменных возражениях относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, действительно находится в собственности у Попрыго В.Е. и Попрыго Д.Д. с 21.09.2009г. С момента регистрации права собственности Попрыго В.Е. полностью оплачивала коммунальные платежи и имущественный налог.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном заседании просит рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная однокомнатная квартира, находящаяся по <адрес>, на основании договора социального найма <номер> от 31.07.2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и Лукьяновым А.Н., предоставлена в бессрочное владение и пользование Лукьянову А.Н. (л.д. 8-12).

24.11.2008 года Лукьянов А.Н. вступил в брак с Попрыго В.Е.

Соглашением об изменении договора социального найма от 25.11.2008 года Попрыго В.Е. вселена в квартиру как член семьи нанимателя (л.д. 14).

Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, в квартире зарегистрированы Лукьянов А.Н. с 07.08.208 года, Попрыго В.Е. и Попрыго Д.Д. с 23.12.2008 года (л.д. 22).

03.09.2009 года между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Попрыго В.Е., действующей от себя и своего несовершеннолетнего сына Попрыго Д.Д., заключен договор <номер> передачи спорной квартиры в собственность Попрыго В.Е. несовершеннолетнего Попрыго Д.Д. (л.д. 15 - 16).

В заявлении на приватизацию спорной квартиры от Попрыго В.Е. имеется указание на то, что в приватизации участвуют Попрыго В.Е. и Попрыго Д.Д., в графе «без права собственности» стоит Фамилия Лукьянова А.Н., подпись от имени указанного лица и дата (л.д. 35).

Право собственности Попрыго В.Е. и Попрыго ДД на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено копиями свидетельств о государственной о регистрации права от 21.09.2009 года (л.д. 20 21) и выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.08.2018 года (л.д. 18-19).

Брак между Лукьяновым А.Н. и Попрыго В.Е. расторгнут решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от <дата> (л.д. 23).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец оспаривает факт подписания заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

Для проверки доводов истца по его ходатайству определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГлавЭксперт» Т.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имен и Лукьянова А.Н. в заявлении на имя Главы Администрации от Попрыго В.Е. о передаче в общую собственность квартиры, выполнена не Лукьяновым А.Н., а иным неустановленным лицом. Определить, выполнена ли рукописная запись «12.08.09», расположенная в данном документе справка от подписи от имени Лукьянова А.Н., самим Лукьяновым А.Н. или иным лицом, не представилось возможным по причине краткости исследуемого объекта.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения факта принадлежности истцу подписи в заявлении на приватизацию квартиры. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требоваия подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка по иску заинтересованного лица. Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В частности, в п. 6 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По мнению суда, в данном случае имеется достаточно оснований полагать о недействительности оспариваемого договора передачи квартиры в собственность гражданина, поскольку на момент заключения оспариваемого договора приватизации от 03.09.2009 года, истец, как лицо, имеющее право пользования указанной квартиры, имел равное с ответчиками право на приватизацию всей квартиры.

Как установлено судом, согласие Лукьянова А.Н. на приватизацию квартиры в пользу ответчиков отсутствовало, от приватизации жилой площади истец не отказывался, то есть договор передачи квартиры в собственность ответчиков был заключен без учета волеизъявления Лукьянова А.Н.

Поскольку договор приватизации квартиры был оформлен с нарушением требований Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", то есть без согласия Лукьянова А.Н., то данная сделка является ничтожной, в связи с чем имеются основания для применения последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон по сделкам в первоначальное положение. Таким образом, квартира по <адрес> подлежит передаче в собственность муниципального образования городского округа Серпухов Московской области, право собственности ответчиков на указанную квартиру должно быть прекращено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные нормы права, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 11000, факт несения таких расходов истцом подтвержден представленными в дело квитанциями.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Факт несения таких расходов истцом подтвержден квитанцией-договором от 05.08.2018 года.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены Лукьяновым А.Н. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчсиками в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, сбора документов, представлению интересов ответчика в 2 судебных заседаниях, суд считает возможным заявленные Лукьяновым А.Н. требования удовлетворить в полном и взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьянова А. Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор <номер> передачи жилого помещения в собственность граждан от 03 сентября 2009, заключенный между Попрыго В. Е., действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего Попрыго Д. Д.ча и Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» о передаче в собственность Попрыго В. Е. и Попрыго Д. Д.ча квартиры, расположенной по <адрес>.

Прекратить право собственности Попрыго В. Е. и Попрыго Д. Д.ча на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>.

Решение в указанной части является основанием к исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации <номер> от 21.09.2009 года о праве долевой собственности Попрыго В. Е. и Попрыго Д. Д.ча на квартиру, расположенную по <адрес>.

Квартира по <адрес> подлежит передаче в собственность муниципального образования городского округа Серпухов Московской области.

Взыскать с Попрыго В. Е., <дата> рождения, уроженки г. Серпухова Московской области, Попрыго Д. Д.ча,<дата> рождения, уроженца п. Оболенск, Серпуховского района, Московской области и Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу Лукьянова А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 26300 рублей, в равных долях, то есть по 8766 рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.