Решение от 23.10.2024 по делу № 33-11/2024 (33-1780/2023;) от 27.03.2023

Дело № 33-1783/2023                    Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1-инстанции № 2-465/2022             Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2021-006254-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                         Афанасьевой К.Е., Сергеевой С.М.,

при секретаре                    Павловой Е.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 мая 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Степановой Елены Евгеньевны и Степанова Ефима Олеговича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2022 г., которым по делу назначена судебная комплексная товароведческая и оценочная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., пояснения Степановой Е.Е., поддержавшей доводы, изложенные в частной жалобе, объяснения Романова Д.В., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Воронова М.С. обратилась в суд с иском к Степанову Е.О., Романову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником расположенной на 5 этаже многоквартирного дома квартиры № ****. 8 августа 2021 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры №****, произошло затопление принадлежащей ей (истцу) квартиры. Согласно заключению специалиста АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области» № 41.11КС-ВО/2 размер ущерба, причиненного жилому помещению (квартире ****), составляет 112 140 руб. 54 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Степанова Е.О. – Степановой Е.Е., являющейся также третьим лицом по делу,

заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительных работ (причиненного ущерба) в связи с пролитием квартиры № ****;

В случае расхождения выводов независимой экспертизы от 19 августа 2021 г. с судебной экспертизой дать пояснения данным расхождениям.

Проведение экспертизы просила поручить ООО «Владоценка», при этом оплату со стороны ответчика гарантировала.

Истец Воронова М.С., представитель истца Васильева Д.Е., ответчик Романов Д.В., третье лицо Сироткин О.А. в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы.

Ответчик Степанов Е.О., представители третьих лиц ООО «УК ЛЮКС», ООО «Горизонт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2022 г. по делу назначена судебная комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину разрыва шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне в ****.

2.    Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № 126 в доме № 9 «А» по ул.Василисина г. Владимира, необходимого для ликвидации последствий пролития, имевшего место 9 августа 2021 г. из квартиры № **** по состоянию на дату пролития 9 августа 2021 г., а также размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в квартире ****.

3. В случае расхождения выводов независимой экспертизы АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области» от 23 августа 2021 г. с выводами судебной экспертизой дать пояснения данным расхождениям.    

Производство экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика Степанова Е.О., производство по делу приостановлено.

На указанное определение Степановой Е.Е. и Степановвыс Е.О. подана частная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июня 2022 г. частная жалоба Степановой Е.Е. оставлена без движения (л.д. 127 т.1).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 октября 2022 г. определение суда первой инстанции от 24 июня 2022 г. отменено, частная жалоба Степановой Е.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира направлена в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 325, 331-333 ГПК РФ (л.д.231-232 т.2).

В частной жалобе Степанова Е.Е. и Степанов Е.О. просят указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что в ходе судебного разбирательства Степановой Е.Е. заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой она просила поручить ООО «Владоценка». Каких-либо возражений у других участвующих в деле лиц относительно экспертного учреждения не поступало. Однако суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», не уточнив стоимость проведения экспертизы в данной организации. Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для возложения на Степанова Е.О. обязанности по оплате данной экспертизы и для приостановления производства по делу (л.д.117-120 т.1).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Воронова М.С., ответчики Степанов Е.О., Романов А.В., администрация г. Владимира, третьи лица Сироткин О.А., ООО «УК ЛЮКС», ООО «Горизонт» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.99-103 т.3), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 98 т. 3), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о проведении экспертизы рассматривался судом по ходатайству стороны ответчика, выводы суда о назначении по данному делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 79 ГПК РФ, вопросы, поставленные перед экспертами, относятся к предмету доказывания, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Степанова Е.О., как на сторону, заявившую ходатайство, и оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В виду того, что проведение экспертизы в экспертном учреждении требует определенного времени, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до окончания её проведения.

Таким образом, в данном случае приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

В силу положений статей 95, 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, выражающие несогласие с назначением экспертизы в экспертном учреждении, выбранным судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений вышеприведенных положений закона выходят за пределы предмета обжалования.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2023.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░