Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1153/2022 ~ М-320/2022 от 28.01.2022

                                                                          УИД63RS0039-01-2022-000487-39

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022                                          г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары:

          в составе председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Угизбаевой

М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1153/2022 по административному исковому заявлению Беридзе О.Г. к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дильдиной Т.И., УФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Беридзе О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Дильдиной Т.И. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 35 000 рублей по мотивам не оплаты должником задолженности в установленный для добровольного исполнения срок. С вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Ленинского района г.Самары постановлением, истец не согласен, поскольку находясь в процедуре банкротства, возбужденного ранее, чем исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ), у истца отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о признании заявления взыскателя Батршина С.Г.о несостоятельности Беридзе О.Г. обоснованным, в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Батршина С.Г. в размере 500 000 рублей включено в реестр требований кредиторов Беридзе Л.Г в состав требований кредиторов третий очереди. Однако, несмотря на вынесенное Арбитражным судом Самарской области определение, в нарушение ст. 213.11 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Беридзе О.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 35 000 рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования уточнил, изменив предмет иска, указав, что суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 35 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Дильдиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Беридзе О.Г. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом лично, что подтверждается подписью истца в расписке об извещении, согласно представленному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары, финансовый управляющий Е.В. Константинов в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается подписью сторон в расписке об извещении, ходатайствовали о проведении слушания дела без их участия, судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв относительно заявленных требований Беридзе О.Г.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Батршин С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

    При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

    По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого, рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от него необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

    Из содержания статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора разрешается судом при наличии определенных условий.

    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.05.2021 определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-13981/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Беридзе О.Г. по заявлению Батршина С.Г.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары на основании исполнительного листа № ФС 028086423 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Самары в отношении Беридзе О.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Беридзе О.Г. ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕПГУ.

          В отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 35000 рублей, составлявшего 7 % от суммы задолженности в 500 000 рублей, являвшейся предметом исполнительного производства. Данное постановление получено Беридзе О.Г. по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная, с момента, возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), административный истец Беридзе О.Г. неоднократно направлял в адрес ОСП Ленинского района г.Самары, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке и уведомлениями о получении отправляемой корреспонденции, ходатайства о приостановлении исполнительного производства, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, однако в ответ на заявления Беридзе О.Г. судебным приставом-исполнителем какие-либо действия по факту рассмотрения поданных Беридзе О.Г. заявлений не производились.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Батршина С.Г. о несостоятельности (банкротстве) Беридзе О.Г. признано обоснованным, в отношении Беридзе О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Константинов Е.В., требование Батршина С.Г. в размере 500 000 рублей включено в реестр требований кредиторов Беридзе О.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 в отношении Беридзе О.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 35 000 рублей, от которого административный истец просит освобождения.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве следует, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Уменьшение и освобождение от уплаты исполнительского сбора входит в полномочия суда.

          Учитывая изложенные выше нормы права, принимая во внимание, что постановление о взыскании с Беридзе О.Г. исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55№ в отношении административного истца процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к выводу о необходимости в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов сторон, освободить Беридзе О.Г. от уплаты исполнительского сбора, при наличии оснований для его освобождения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░

                   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022