Решение по делу № 2-3-687/2015 ~ М-3-682/2015 от 30.11.2015

Дело №2-3-687/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 28 декабря 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием истца Павлова А.А.,

при секретаре Ероповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

у с т а н о в и л :

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» /далее ООО «Новый дом»/ о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. При увольнении в связи с сокращением штатов ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которой согласно расчетного листка, выданного работодателем, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, данный размер задолженности по заработной плате истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Павлов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, при этом правопреемником при прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» является ООО «Новый дом»/, поэтому исковые требования заявлены к ООО «Новый дом».

Представитель ответчика ООО «Новый дом» на судебное заседание не явился. С целью извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица, указанной в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в <адрес>, а также в <адрес>, направлялась судебная корреспонденция и телеграммы, которые возвращены в суд в связи с не вручением адресату, по вышеуказанным адресам учреждения ООО «Новый дом» не имеется, в связи с чем, суд полагает, что были предприняты все меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ответчика ООО «Новый дом».

Выслушав истца Павлова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации /далее ТК РФ/ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В судебном заседании из объяснений истца, трудовой книжки, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. работал <данные изъяты>, ему был установлен оклад и ежемесячные надбавки от оклада /л.д. 2-3, 4-10/. При этом из п.4.1 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, при этом днем выплаты авансовых платежей является <данные изъяты> число каждого месяца, днем выплаты остальной части заработной платы является <данные изъяты> число каждого месяца /л.д. 2-3/. Вышеназванные документы ответчиком не оспаривались. Согласно данным, отраженным в расчетном листке, выданном ООО «<данные изъяты>», следует, что задолженность по заработной плате у Павлова А.А. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки /л.д. 14/. В силу системного толкования норм статей 391, 393 ТК РФ, а также ст.56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем выплачена заработная плата за указанный истцом период времени суду не представлены. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судр е ш и л: Исковое заявление Павлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу Павлова А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия. Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл С.В. Савинова