Решение от 30.11.2021 по делу № 2-9161/2021 от 25.10.2021

УИД: 92RS0004-01-2021-001593-66 Дело № 2-9161/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Перепелице Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Перепелице В.В. с требованиями о взыскании:

1. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 493245 руб.,

2. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8132 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, был причинен ущерб виновными действиями ответчика. Истец произвёл страховое возмещение по договору добровольного страхования на общую сумму 493245 руб. В связи с чем полагает, что к нему перешло право требования суммы. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Дахно Г.С., Башкатова Н.Е., ООО "Ресо-Лизинг".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Истец в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на согласие с вынесением заочного решения.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившегося, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Перепелица В.В. (собственник Дахно Г.С.), транспортного средства РЕНО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и транспортного средства МАЗДА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Башкатовой Н.Е.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Перепелица В.В.

Факт незаконного владения автомобилем ответчиком в ходе рассмотрения дела установлен не был. Доказательств выполнения работ по трудовому или гражданско-правовому договору также не представлено.

В результате ДТП автомобилю МАЗДА, были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль МАЗДА был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования серии <данные изъяты> со сроком действия с 13.12.219 по 12.12.2021. Застрахованный риск, в том числе, "ущерб". Страховая сумма по данному риску 1950000 руб.

Истец признал наличие страхового случая, выдал направление на ремонт, стоимость которого составила 493245 руб. после вычета безусловной франшизы.

Данная сумма оплачена истцом в пользу ремонтной организации 06.11.2020 и 12.01.2021.

Доказательства завышения размера ущерба в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, составляет 493245 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины 8132 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 493245 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8132 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.