Решение от 21.08.2024 по делу № 2-19/2024 (2-2221/2023;) от 17.04.2023

Дело № 2-19/2024

УИД 50RS0044-01-2023-002402-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 год г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истцов, третьего лица ООО «Бытовик ЖКХ» по доверенности Лейкович П.П.,

представителя ответчика Черкасова В.А. адвоката Беспалова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянкиной Марины Юрьевны, Фетисовой Евгении Геннадиевны, Киселкиной Валентины Степановны, Чабан Екатерины Андреевны, Шишло Людмилы Егоровны, Волынской Марии Григорьевны, Зайцевой Елены Анатольевны, Щеголевой Юлии Вячеславовны, Смиян Натальи Александровны, Мулявко Нины Федоровны к Селивановой Ольге Николаевне, Черкасову Виталию Александровичу, ООО «Ваш Помощник» о признании решений, протокола общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Овсянкина М.Ю., Фетисова Е.Г., Киселкина В.С., Чабан Е.А., Шишло Л.Е., Волынская М.Г., Зайцева Е.А., Щеголева Ю.В., Смиян Н.А., Мулявко Н.Ф. обратились в Серпуховский городской суд Московской области к ответчиком Селивановой О.Н., Черкасову В.А., ООО «Ваш Помощник» и просят признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Новая, д.11-Б, проведенного в период с 01 по 06 ноября 2022 г. в форме очно-заочного голосования, протокол <номер> от 07.11.2022, договор управления многоквартирным домом <номер> от 01.12.2022, а также взыскать с ответчиков в пользу Чабан Е.А. судебные расходы в размере 80000 рублей, в пользу Лейкович П.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы с банковской комиссией в сумме 76875 рублей, а также оплаченные денежные средства по почтовым и иным расходам в размере 996 рублей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в первых числах февраля 2023 года ими были получены платёжные документы за ЖК услуги (ЕПД), где в качестве управляющей организации по дому оказалась ООО «Наш Помощник». Для истцов это стало означать, что их многоквартирный дом по ул. Новая, 11-Б с 01.01.2023 на основании неизвестного им Решения ГЖИ Московской области оказался переданным под управление организации ООО «Ваш Помощник». В подтверждение этому было найдено и в открытых источниках Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Московской области. Там же была и информация, что собственник квартиры <номер> - Селиванова Ольга Николаевна, инициировала проведение внеочередного собрания в период с 01 по 06 ноября 2022г. в форме очно-заочного голосования и успешно его провела в интересах организации ООО «Ваш Помощник», и что результаты этого внеочередного собрания, инициатором - председателем ОСС. Селивановой О.Н. и секретарём Черкасовым В.А. оформлен Протокол <номер>-H11Б от 07.11.2022г., подписанный этими же лицами (инициатором собрания О.Н. Селивановой и секретарём собрания, В.А.). Протокол вместе с заявкой ООО «Ваш Помощник» с приложенными, якобы подтверждающими документами о «законно» проведённом ОСС в период с 01 по 06 ноября 2022 года (с положительными решениями более 50 % собственников, давших свои голоса за эту организацию), были поданы в ГЖИ, которое не сделав проверок этих документов приняло решение о включении дома в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению нашим домом с 01.01.2023.

Все заявители, как и большинство жителей МКД не принимали участия в собрании с 01 по 06 ноября 2022 года, не получали и не подписывали никаких решений (бюллетеней) в отношении вопросов повестки этого собрания от своего имени, в том числе и по выбору ООО «Ваш Помощник» в качестве управляющей компании МКД ООО «Ваш Помощник», как управляющая организация не пользуется у большинства собственников МКД доброжелательным отношением. Большинство собственников помещений МКД, не желают что бы эта компания управляла их домом, поэтому не принимала участие в голосовании по вопросам повестки собрания в интересах ООО «Ваш Помощник» по протоколу <номер> от 07.11.2022 видно, что в голосовании в этом собрании якобы «приняло» участие 1224,61 голосов (м), что по подсчётам инициаторов собрания составило 56,30% (1175,11 м) и 58,68% (1224,61м) от общего количества 100% (или 2087, 10м) голосов, из которых якобы «За» по 1, 2 и 9, вопросам повестки собрания везде проголосовало равное количество 58,68% и по всем остальным (3-8, 10-12) вопросам так же везде равное количество 56,30% голосов (м), от 100% собственников. Все истцы, как и большинство собственников МКД в собрании участия не принимали, однако к протоколу этого собрания этими инициаторами приложены решения собственников (бюллетени), заполненные и подписанные якобы и истцами, а так же и иным большинством собственников квартир многоквартирного дома. Фактически, все истцы, как и большинство других собственников дома эти решения (бюллетени) не видели, их не заполняли, своих подписей в них не проставляли, за них подписи проставили (подделали, сфальсифицировали) либо председатель - инициатор ОСС, А., к/или В.А. (секретарь собрания и ген. Директор ООО «Ваш Помощник») и/или неизвестные сотрудники ООО «Ваш Помощник» и/или иные неизвестные истцам лица. Показатель участия в этом внеочередном ОСС в протоколе записан в 58.68% (от 100 процентного количества собственников), которые в таком же количестве проголосовали по всем вопросам повестки собрания «За», в том числе и за то, чтобы домом управляла компания ООО «Наш Помощник». Такие результаты могли быть достигнуты только посредством подлога, фальсификации подписей собственников помещений в документах.

Собственник квартиры <номер> О.Н. Селиванова, в проведении этого собрания (как предыдущих собраний), никакого личного участия не принимала. Инициаторами (организаторами) этого собрания, были грубо нарушены положения Жилищного Кодекса. Жители дома никак не были уведомлены, не были извещены о повестке собрания, никак не были ознакомлены с конкретными вопросами, предлагаемыми собственникам МКД для голосования в соответствии с нормами Жилищного законодательства, о сроках проведения общего собрания в доме, в отношении выборов новой управляющей компании в лице ООО «Ваш Помощник». Проставленные в протоколе <номер>-H11Б от 07.11.2022 голоса «за» в количестве 58,68% от общего количества собственников в пользу ООО «Наш Помощник» достигнуто было только посредством проставления подписей (фальсификации) за собственников иными лицами. Большинство бюллетеней (решений собственников), которые были предоставлены ООО «Ваш Помощник» в ГЖИ Московской области (якобы подписанные жителями дома по этому собранию) являются поделкой, так как своих подписей в этих решениях истцами и большинством собственников МКД не проставлялось, за них и других собственников подписи проставляли, подделывали под их (и других собственников) не известные лица. Секретарь собрания Черкасов В.А. не имеет собственности в их доме, соответственно не является членом соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ), поэтому не имел права на участие в общем собрании их сообщества, в том числе избираться в качестве секретаря и производить подсчет голосов. По факту и по протоколу ОСС <номер> от 07.11.2022 отсутствует законно избранная собранием счётная комиссия, которой собственники должны поручать подсчёт голосов.

В протоколе под вопросом <номер> повестки на обсуждение вынесено 3 (три) вопроса: о председателе и секретаре Общего собрания собственников; о наделении конкретных физических лиц полномочиями проводить подсчёт голосов; об уполномочивании конкретных лиц (собственников) на оформление и на подписание протокола <номер>-H11Б от 07.11.2022.

Законодательством Российской Федерации такое совмещение (смешивание) трёх вопросов в одном пункте повестки не допускается, как частью 2 ст. 181.2 Гражданского Кодекса РФ, так и п. 17 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений МКД», утверждённые Приказом <номер>/пр от 28.01.2019 Минстроя РФ. При наличии в протоколе <номер>-H116 от 07.11.2022 такого характера нарушений, установить кворум по каждому из этих вопросов не представляется возможным. Аналогичные нарушения норм жилищного закона допущены стороной ответчика и в отношении вопроса <номер>, где сразу решаются одномоментно 3 вопроса повестки дня: о выборе управляющей организации ООО «Ваш Помощник»; об утверждении договора управления с ООО «Ваш помощник»; о заключении договора управления на 5-и летний срок с возможностью пролонгации. В связи с наличием таких серьёзных нарушений жилищного законодательства РФ, решения ОСС, оформленные протоколом <номер>-H115 от 07.11.2022 по данным вопросам изначально ничтожно, и их ничтожность должна быть признана судом по завершению рассмотрения дела, возбуждённого по данному исковому заявлению.

Собрание и Протокол являются сфальсифицированными, так как все истцы, а так же большинство собственников дома (Московская область, г. Серпухов, ул. Новая, 115), вопреки сведениям из Протокола, своих решений (бюллетени) в помещение, расположенное на Борисовском шоссе, 8 г. Серпухов, с 08:00 до 17:00 часов в период с 01 по 06 ноября, а также в почтовые ящики по этому же адресу не подавали, не направляли через почту и нарочно не приносили.

К Протоколу <номер>-H11Б от 07.11.2022 инициатором приложены решения собственников, с общей суммой голосов 58,68%, которая полностью один в один повторяется по всем вопросам повестки этого собрания. Данное обстоятельство вызывает серьёзные сомнения в их достоверности, и на это должно было обратить внимание и ГЖИ Московской области. Большинство решений собственников помещений не должны быть взяты к подсчёту их голоса (площади), как участвовавшие в общем собрании с 01 по 06 ноября 2022 года Инициаторами (лицами составившими документы в отношении этого собрания) взяты к подсчёту и сфальсифицированные голоса истцов в решениях, в которых проставлены подписи не ими, как собственниками своих помещений, а их проставили (написали вместо них и других собственников), не известные лица. Поэтому из общей суммы площадей квартир, в отношении которых стороной ответчика были предоставлены решения (бюллетени, якобы проголосовавших собственников), подлежат к вычету из общего количества проголосовавших «За» площади их квартир, так как эти подписи сфальсифицированы.

Согласно протоколу <номер>-H11Б от 07.11.2022 суммарные проценты голосов в решениях, в которых якобы собственники дома проголосовали «За» по всем вопросам повестки этого собрания составляют 58,68 процентов, а число всех голосов (площади долей недвижимости) истцов и умершего собственника квартиры <номер> по данному гражданскому делу составляют 275,40 м.кв. или 13,20 процентов (Расчёт 275.40 : 2087,10 ? 100% = 13.20% голосов). Минусуя данные проценты от числа процентов по каждому вопросу повестки ОСС (предполагая, что остальные подписи (голоса) в бюллетенях и других документах не сфальсифицированы (не поделаны), то и в этом идеальном случае по всем вопросам повестки этого собрания ниже допустимого минимума, т.е. 46,48% (Расчёт : 58,68% - 13.20% = 45,48%), а это означает, что собрание не состоявшееся.

Количество голосов истцов в 275,40 м.кв. (или 13,20 процентов) является тем числом, на которое должны быть уменьшены число проголосовавших «За» в протоколе ОСС <номер>-H116 от 07.11.2022, что даёт суду достаточно оснований, что бы признать решение собрания, проведённое в период с 01 по 06 ноября 2022 года, ничтожным и протокол <номер>-H11Б от 07.11.2022, не действительным, так как по тексту данного протокола указано максимальное количество голосов, якобы принявших участие в голосования и проголосовавших «За» по вопросам повести этого собрания 58,68 процентов (1224.61 м2). Решение этого внеочередного общего собрания, оформленное Протоколом <номер>-H115 от 07.11.2022 подлежит признанию ничтожным и в связи с отсутствием кворума.

Так же решение этого собрания, подлежат признанию ничтожным в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, так как его принятие противоречит основам нравственности и правопорядка, по причине фальсификации собрания в целом и принятых им решений, в бюллетенях и договоре на управление МКД имеются подписи собственников помещений МКД, которые были выполнены не собственниками этих квартир, а иными, не известными лицами (поделаны, сфальсифицированы).

Решения внеочередного общего собрания собственников МКД, появившиеся вне рамок закона, оформленное протоколом <номер>-H116 от 07.11.2022 нарушает права истцов, влечёт невозможность надлежащего содержания МКД. По вине стороны ответчика создаются угрозы на не своевременное выполнение работ по обслуживанию, ремонту общего имущества собственников, создается реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, что является нарушением прав собственников на благоприятные и безопасные условия проживания.

В рамках этого дела начиная с досудебной подготовки и в процессе всего судебного разбирательства интересы истцов представлял представитель по доверенности Лейкович П.П. на основании договора от 01.04.2023 года, согласно которого представителем были оплачены все расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 75000 рублей и 1875 рублей комиссионный сбор банка за выполнение услуги по переводу.

В силу положений ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ судом должны быть взысканы с противной стороны все судебные издержки связанные с этим судебным разбирательством, и в том числе оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 80000 рублей в пользу истца Чабан Е.А.

Истцы Киселкина В.С., Фетисова Е.Г., Чабан Е.А., Шишло Л.Е., Зайцева Е.А., Овсянкина М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, будучи ранее допрошенными в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что никаких объявлений о предстоящем общем собрании в ноябре 2022 года они не видели, в нем не участвовали, и не расписывались ни в каких решениях или бюллетенях.

Истцы Волынская М.Г., Щеголева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов и третьего лица ООО «Бытовик ЖКХ» по доверенности Лейкович П.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в отношении данного собрания была нарушена его процедура, а именно в вопросах 1 и 4, в которых должны голосовать участники собрания совместно, также не было вывешено повесток собрания, никто уведомлен не был и о результатах, а также никто из жильцов в период с 01 по 06 ноября не получал от инициатора общего собрания бюллетени, чтобы они проголосовали. И когда собственники МКД узнали, что в управление домом входит ООО "Ваш Помощник" были шокированы, затем было установлено, что их подписи в реестрах фальсифицированы, они подписи не ставили, в собрании не участвовали. Решение является ничтожным, протокол недействительным, в связи с этим договор на управление МКД недействителен. Собственники участия в голосовании ни в каких формах не принимали, решения не получали.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения.

Ответчик Черкасов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель ответчика Черкасова В.А. - адвокат Беспалов П.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что Черкасов В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он инициатором собрания не являлся и единственная его функция была - это секретарь собрания, решения он никакие на этом собрании не принимал, в принятие решений не голосовал. Собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, была соблюдена процедура подготовки собрания, оно было начато в очной форме и в связи с отсутствием кворума, перешла в заочную часть. При голосовании был кворум, после того как были подсчитаны голоса, был оформлен протокол собрания и он был направлен в ГЖИ, которое провело правовую экспертизу протокола с приложенными документами и приняло решение о том, что данное собрание имело кворум и было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и включило данный дом в лицензию компании ООО "Ваш Помощник". Истец Киселкина и Щеголева участия в собрание не принимали, поэтому имеют право оспаривать решение этого собрания, а истцы Овсянкина, Фетисова, Чабан, Волынская, Зайцева принимали участия в этом собрание, голосовали, их голоса учтены, поэтому они лишены права оспаривать решение данного собрания, их доводы о том, что они ничего не знали – голословны. Объявления вывешивались заблаговременно, которое содержало повестку дня, дату, время, вопросы собрания. В назначенное время инициатор собрания присутствовал на очной части, никто из собственников так и не явился и было голосование по бюллетеням, по результатам был подсчитан кворум и голоса, оформлен протокол, который был размещен на ознакомление и направлен в ГЖИ. Как передавались бюллетени собственниками ему не известно. Черкасов ненадлежащий ответчик, поскольку собственником и инициатором собрания он не является, он являлся лишь секретарем собрания. Собрание было заочным, лиц он не видел, установить личность он не мог. Он не знал и не мог знать, что кто-то за кого-то подписал, его вина здесь отсутствует, его участие в чем-либо истцом не подтверждено. Не возражает против взыскания судебных расходов с надлежащих ответчиков, однако стоимость услуг представителя считает завышенной.

Также в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что на собрании присутствовало 58,68% собственников МКД. Кворум имелся. Собрание правомочно. Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания допущено не было, что подтверждается материалами дела, а также сведениями, представленными в ГЖИ. Истцы Киселкина В.С. и Щеголева Ю.В. участия в собрании не принимали, однако их участие в голосовании, не могло повлиять на принятие решения и не могло повлечь и не повлекло для них существенных неблагоприятных последствий. Кроме того, истец Щеголева Ю.В. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником жилого помещения в этом доме не является, что установлено вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда по гражданскому делу No 2-3844/2023 от 29.12.2023. Истец Волынская М.Г. принимала участие в собрании, на котором было принято оспариваемое решение и проголосовала «ЗА». Доказательств не участия в собрании не представлено. За вычетом голосов истцов Овсянкиной М.Г., Фетисовой Е.Г., Чабан Е.А., Шишло Л.Е. и Зайцевой Е.А. кворум имелся. Решение общего собрания собственников МКД от 07.11.2022 юридической силы не имеет, никаких последствий не повлекло, не действует. По сведениям ГИС ЖКХ МО с 01.09.2023 МКД управляет ООО «Бытовик-ЖКХ». Соответственно никакие права истцов не нарушены, признание их недействительными не повлечет восстановления никаких прав истцов, поэтому эти исковые требования рассмотрению и разрешению в судебном порядке не подлежат. Кроме того, Черкасов В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу может быть признан нарушитель прав и законных интересов истца (лицо, их оспаривающее). В процедуре проведения собрания по общему правилу принимают участие следующие лица: инициатор собрания, председатель собрания, секретарь собрания, лица, осуществляющие подсчет голосов участников собрания, а также сами участники собрания. Для оценки потенциальной возможности привлечения кого-либо из указанных лиц к участию в деле в качестве ответчика важно определиться с ролью лица в принятии оспариваемого решения. Фактически собрание носило заочный характер - все решения собственниками приняты путем заочного голосования, результаты которого напрямую направлялись собственниками в управляющую компанию. Учитывая функциональные обязанности секретаря собрания и указанные обстоятельства, нельзя признать обоснованным удовлетворение иска к секретарю собрания лишь из-за того, что некоторые решения были подписаны не собственниками, а иными лицами. Черкасов В.А. не знал (и не мог знать в силу обязанностей секретаря собрания ) о том, что на момент проведения собраний некоторые собственники помещений МКД умерли, а двое были несовершеннолетними. Поскольку эти решения принимались путем заочного голосования, секретарь собрания Черкасов В.А. не имел возможности проверить кем подписаны эти решения, а специальными познаниями в области криминалистики он не обладает, то есть у него не было сомнений в подлинности решений, принятых собственниками и отсутствовали какие-либо основания не подписывать протоколы, содержащие решения, принятые по повестке дня. В связи с изложенным заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат в полном объеме (л.д. 55-56 том 2).

Ответчик Селиванова О.Н., представитель ООО «Ваш помощник», представитель третьего лица ГЖИ МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений против заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов и третьего лица ООО «Бытовик ЖКХ» по доверенности Лейкович П.П., представителя ответчика Черкасова В.А. -адвоката Беспалова П.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы Овсянкина М.Ю., Фетисова Е. Г., Киселкина В.С., Чабан Е. А., Шишло Л.Е., Волынская М.Г., Зайцева Е.А., Щеголева Ю.В., Смиян Н.А., Мулявко Н.Ф. являются собственниками жилых помещений, расположенных по <адрес> (л.д. 16-17, реестр собственников МКД).

Согласно протоколу от 07.11.2022 <номер>-Н11Б было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очно - заочного голосования в период с 15.30 01.11.2022 по 17.00 16.11.2022. Инициатором проведения собрания указана Селиванова Ольга Николаевна, собственник квартиры <номер> (Собственность: <номер> от 31.05.2006).

На общее собрание был приглашен Черкасов В.А., генеральный директор ООО «Ваш помощник». Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома: 2087,10 кв.м., нежилых помещений 0 кв.м. В собрании участвовали собственники жилых помещений общей площадью 1224,61 кв.м, что составляет 56,68 % от общего числа голосов в многоквартирном доме.

По вопросу <номер> председателем общего собрания избрана собственник квартиры <номер> Селиванова О.Н., секретарем общего собрания избран генеральный директор ООО «Ваш помощник» - Черкасов В.А., по вопросу <номер> предложено досрочно расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «Бытовик-ЖКХ». По вопросу <номер> предложено выбрать управляющую организацию ООО «Ваш помощник», и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Ваш помощник».

Истец Овсянкина М.Ю., Фетисова Е. Г., Киселкина В.С., Чабан Е. А., Шишло Л.Е., Волынская М.Г., Зайцева Е.А., Щеголева Ю.В., Смиян Н.А., Мулявко Н.Ф. - собственники жилых помещений в МКД по <адрес> обратились в суд с иском к инициатору внеочередного общего собрания Селивановой О.Н, а также к ООО «Ваш помощник» и Черкасову В.А. о признании принятых на нем решений ничтожными, указав, что собрание проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства РФ: нарушена процедура извещения собственников о собрании - никто не был извещен; отсутствовал кворум, подписи от имени истцов были подделаны.

Изучив представленные доказательства, в том числе представленные из Государственной жилищной инспекции оригиналы документов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственник квартиры <адрес> - Селиванова Ольга Николаевна, инициировала проведение внеочередного собрания в период с 01 по 06 ноября 2022г. в форме очно-заочного голосования и была выбрана председателем ОСС. Секретарём Черкасовым В.А. оформлен Протокол <номер>-H11Б от 07.11.2022, подписанный им и инициатором собрания О.Н. Селивановой.

Истцы Овсянкина М.Ю., Фетисова Е.Г., Киселкина В.С., Чабан Е.А., Шишло Л.Е., Волынская М.Г., Зайцева Е.А., Смиян Н.А., Мулявко Н.Ф. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Новая, 115.

По протоколу <номер>-H116 от 07.11.2022 видно, что по первому и второму вопросу в голосовании на собрании приняло участие 1224,61 голосов (м), что составило 58,68% и по четвертому вопросу 1175,11 голосов (м), что составило 56,30% от общего количества 100%.

Собственник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, считающий, что этим решением нарушены его права и законные интересы, вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации проинформированы истцами о намерении обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протокола от 07.11.2022 (л.д. 9).

По ходатайству истцов, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центральное бюро судебных экспертиз <номер>.

Из экспертного заключения <номер>-ПЧЭ эксперта Б. (АНО Центральное бюро судебных экспертиз <номер>) следует, что исследуемая подпись от имени Овсянкиной Марины Юрьевны, изображение которой имеется в копии реестра собственников многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Новая, дом 11 Б к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2022 <номер>-H11Б; в решении собственника квартиры <адрес> (материалы ГЖИ МО л.д., л.д.27, 64-65) выполнена не Овсянкиной Мариной Юрьевной, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Фетисовой Евгении Геннадьевны, изображение которой имеется в копии реестра собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> Б к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2022 <номер>-Н11Б; в решении собственника квартиры <адрес>материалы ГЖИ МО (л.д. 27, 67) выполнена не Фетисовой Евгенией Геннадьевной, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Чабан Екатерины Андреевны, изображение которой имеется в копии реестра собственников многоквартирного дома по <адрес> к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2022 No63-22-H11Б; в решении собственника квартиры <адрес>материалы ГЖИ МО л.д. 28, 70) выполнена не Чабан Екатериной Андреевной, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Шишло Людмилы Егоровны, изображение которой имеется в копии реестра собственников многоквартирного дома по <адрес> 5 к договору управления многоквартирным домом от <дата> <номер>-H11Б; в решении собственника квартиры <адрес> (материалы ГЖИ МО л.д. 28, 74) выполнена не Шишло Людмилой Егоровной, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Зайцевой Елены Анатольевны, изображение которой имеется в копии реестра собственников многоквартирного дома по <адрес> к договору управления многоквартирным домом от <дата> <номер>-H11Б; в решении собственника <адрес> (материалы ГЖИ МО л.д.28, 90) выполнена не Зайцевой Еленой Анатольевной, а другим лицом (л.д. 5-48 том 2).

Оценивая данное экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области криминалистики.

При таком положении суд находит, что решения по квартирам: Овсянкиной Марины Юрьевны, собственника квартиры <номер>, Фетисовой Евгении Геннадьевны, собственника квартиры <номер>, Чабан Екатерины Андреевны, собственника квартиры <номер>, Шишло Людмилы Егоровны, собственника квартиры <номер>, Зайцевой Елены Анатольевны, собственника квартиры <номер>, расположенных по адресу<адрес> подписаны не собственниками, общее количество голосов по таким листам голосования составляет 206,01 (Овсянкиной М.Ю. – 62,4, Фетисова Е.Г. – 62,1, Чабан Е.А. – 15,55, Шишло Л.Е. – 15.65, Зайцева Е.А. – 50,4,) Данные голоса не подлежат учету при расчете кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также не подлежат учету при расчете кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома голоса В. (умершего 10.07.2021) – 30,9, и несовершеннолетней Д. – 21,49, а также истцов, являющихся собственниками жилых помещений Киселкиной В.С. – 50,10, Волынской М.Г. – 50,4, Смиян Н.А. – 33,00, Мулявко Н.Ф. – 31,9. А всего подлежат исключению 423,89 голоса.

Согласно расчету суда, в голосовании по первому и второму вопросу приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие площадью 800,72 (1224,61 – 423,89), что составляет 38,36 % от общего числа голосов, по четвертому вопросу приняли участие собственники помещений многоквартирного дама, обладающие площадью 751,22 (1175,11-423,89), что составляет 35,99 % от общего числа голосов.

Таким образом, кворум внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 01.11.2022 по 06.11.2022 включительно отсутствовал, что не отвечает положениям ст. ст. 45, 46 Жилищного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы истцов об отсутствии кворума для принятия решений на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> является обоснованным.

При таком положении исковые требования о признании решений, протокола общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом недействительными, подлежат удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Истцы предъявляют исковые требования о признании решений, протокола общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом недействительными, взыскании судебных расходов к ответчикам Селивановой Ольге Николаевне, Черкасову Виталию Александровичу, ООО «Ваш Помощник».

По смыслу ст. ст. 44 - 46 Жилищный кодекс Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений, принимавшие такое решение.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений протокола <номер>-Н11-Б от 07.11.2022 инициатором общего собрания являлась Селиванова Ольга Николаевна.

Черкасов В.А., ООО «Ваш Помощник» не являлись инициаторами собрания. Черкасов В.А. был избран решением общего собрания в качестве секретаря общего внеочередного собрания председателем правления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Черкасов В.А., ООО «Ваш Помощник» являются ненадлежащими, а поэтому в удовлетворении исковых требований, предъявленных именно к этим ответчикам, следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Чабан Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Селивановой О.Н. в пользу истца Чабан Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными письменными доказательствами.

Представителем истцов – Лейкович П.П. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 659 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 75000 рублей, комиссионный сбор банка за выполнение услуги по переводу в размере 1875 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1, стоимость экспертного исследования составила 75000 руб., оплачена представителем истцов в полном объеме.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истцов, следовательно, понесенные стороной истца расходы на оплату проведения судебной экспертизы, оплаты комиссии банку за перечисление денежных средств, а также почтовые расходы в сумме 659 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика Селивановой О.Н..

Также с ответчика Селивановой О.Н. в пользу представителя истцов Лейкович П.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>-░11-░ ░░ 07.11.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>-░11░ ░░ 01.12.2022 – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 659 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1875 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2024.