Решение по делу № 2-77/2018 (2-2353/2017;) ~ М-2253/2017 от 25.08.2017

№ 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Синицкой Галины Георгиевны к Санникову Кириллу Константиновичу, СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Синицкая Г.Г. обратилась в суд с иском к Кушныреву Владимиру Александровичу, СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов.

В обосновании своих требований истец указала, что она, Синицкая Галина Георгиевна является собственником автомобиля MERCEDENS- BENS GL 350 BLUETE 4 MATIC легковой год изготовления 2014 модель двигателя 64282641597955 белый 249(183),2987 дизельный пятый класс, данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства 77 УО 153399, право перешло по договору купли -продажи от 10.03.2017 года, свидетельство о регистрации ТС 26 серия 49 № 029209, дата регистрации 10.03.2017, государственный регистрационный знак №, РЭО ГИБДД по Шпаковскому району.

Страховой полис серия ЕЕЕ № 0904965493 ИНГОСССТРАХ от 10.-3.2017 года по 09.03.2018 года, лица допущенные к управлению транспортным средством Синицкая Галина Георгиевна и Синицкий Сергей Вячеславович.

12 мая 2017 года в 17-00 Санников Кирилл Константинович, управляя транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер № принадлежащем Кушныреву В.А. на ул.Чапаева и переезде Чапаевский в городе Ставрополе проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мерседес 350 р/з №, водитель Синицкий С.В. чем нарушил п.п. 1.3,15,6.13,6.2 ПДД, водитель Санников К.К. постановлением 18810026162001096555 от 09 июня 2017 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.12. КоАП РФ, назначено наказание штраф 1000 рублей, постановлением №3758-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Синицкого Сергея Вячеславовича.

Данное ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017 года, выданной ГУ МВД России по Ставропольскому краю отдельный батальон дорожно-патрульной службы главного управления МВД России по Ставропольскому краю.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес был причинен материальный ущерб, 15 мая 2017 года, она обратилась с заявлением в центр Ключавто ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» за оценкой причиненного ущерба, стоимость деталей которые подлежат замене на автомобиль Мерседес составляет 1 146845,41 руб.

Согласно акту о страховом случае № 593-75-3259785/17-1 в соответствии с предоставленными документами экспертной оценкой по условиям страхования подлежит возмещению 396 500 рублей, по остальным документам отказано, как не относящееся к страховому случаю. Остальной вред ответчик Кушнырев В.А. возмещать отказался.

С оценкой причиненного принадлежащему истцу автомобилю СПАО «Ингосстрах» истец не согласна. Она обращалась с претензией в СПАО «Ингосстрах» о пересмотре размера страхового возмещения, письмом от 09.08.2017 года № 593-75-3259785/17 ей было отказано.

Определением суда от 15.05.2018г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Кушнырева В.А. – надлежащим Санниковым К.К.

В судебном заседании истец Синицкая Г.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Морозова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Санникова К.К. – Авакян А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Баранникова С.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доплата страхового возмещения была произведена 21.05.2017г.

Ответчик Санников К.К., 3 лицо Синицкий С.В., в судебное заседание не явились. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Синицкая Галина Георгиевна является собственником автомобиля MERCEDENS- BENS GL 350 BLUETE 4 MATIC легковой год изготовления 2014 модель двигателя 64282641597955 белый 249(183),2987 дизельный пятый класс, данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства 77 УО 153399, право перешло по договору купли -продажи от 10.03.2017 года, свидетельство о регистрации ТС 26 серия 49 № 029209, дата регистрации 10.03.2017, государственный регистрационный знак №, РЭО ГИБДД по Шпаковскому району.

Страховой полис серия ЕЕЕ № 0904965493 ИНГОСССТРАХ от 10.03.2017 года по 09.03.2018 года, лица допущенные к управлению транспортным средством Синицкая Галина Георгиевна и Синицкий Сергей Вячеславович.

12 мая 2017 года в 17-00 Санников Кирилл Константинович, управляя транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер № принадлежащем Кушныреву В.А., на ул.Чапаева и переезде Чапаевский в городе Ставрополе проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мерседес 350 р/з №, водитель Синицкий С.В. чем нарушил п.п. 1.3,15,6.13,6.2 ПДД.

Водитель Санников К.К. постановлением 18810026162001096555 от 09 июня 2017 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.12. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением №3758-п от 09.06.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Синицкого Сергея Вячеславовича.

Данное ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017 года, выданной ГУ МВД России по Ставропольскому краю отдельный батальон дорожно-патрульной службы главного управления МВД России по Ставропольскому краю.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес был причинен материальный ущерб.

Также судом установлено, что 15 мая 2017 года, Синицкая Г.Г. обратилась с заявлением в центр Ключавто ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» за оценкой причиненного ущерба. Стоимость деталей которые подлежат замене на автомобиль Мерседес составляет 1 146 845,41 рублей.

Согласно акту о страховом случае № 593-75-3259785/17-1 в соответствии с предоставленными документами экспертной оценкой по условиям страхования подлежит возмещению 396 500 рублей, по остальным документам отказано, как не относящееся к страховому случаю.

Определением суда от 02.04.2018г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №012-01-00244 от 19.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 740579,00 рублей, стоимость УТС составляет 73722,00 рублей.

Анализируя заключение эксперта №012-01-00244 от 19.04.2018г., выполненное ТПП СК о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, компенсация величины утраты товарной стоимости, являются достоверными, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Данное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, суд считает, что он выполнил свои обязательства в части выплаты страхового возмещения перед истцом в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Санникова К.К. сумму страхового возмещения в размере 414301,00 рублей ((740579,00 +73722,00)-400000,00).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к специалисту за составлением калькуляции как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление калькуляции в размере 7621,50 рублей, то есть 3810,75 рублей, с каждого.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка…, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя с ответчиков подлежит удовлетворению в размере 12000,00 руб., по 6000,00 рублей с каждого ответчика.

В компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 13000,00 рублей суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно расходы на оплату госпошлины в размере 10703,45 рублей, то есть 5351,72 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицкой Галины Георгиевны к Санникову Кириллу Константиновичу, СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Санникова Кирилла Константиновича в пользу Синицкой Галины Георгиевны:

414301,00 рублей – в качестве возмещение вреда, причиненного ДТП;

3810,75 рублей - расходы за составление калькуляции от 15.05.2017г.;

5351,72 рублей – расходы на оплату государственной пошлины;

6000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Синицкой Галины Георгиевны:

3810,75 рублей - расходы за составление калькуляции от 15.05.2017г.;

5351,72 рублей – расходы на оплату государственной пошлины;

6000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 336044,41 рублей в качестве возмещения время, причиненного ДТП, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 13000,00 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья подпись А.С. Ширяев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>